※ 引述《prononhead (貝爾格萊德紅星)》之銘言： : 二、對日抗戰開始後到二次大戰結束前: : 第一種看法認為，因為1941年12月9日中華民國宣布廢除所有和日本的條約，台灣因此回 : 歸中華民國領土。 : 兩個國家陷入戰爭狀態，不會自動使雙方的條約失效。從法律觀點來說，單方宣布廢除 : 條約，其實多半不會讓條約失效，因此1941年中華民國政府單方宣布廢除馬關條約，要 : 作為中國享有台灣主權的法理似乎比較薄弱。 prononhead大文中絕大多數觀點我都同意﹐不過這點我有些不同的看法。 首先是﹐單方廢除條約時﹐條約是否會失效。我認為是會。 這是因為國與國之間的情況﹐與人與人之間的契約合同是不同的。 （所以馬關條約第6條都說明﹕中日兩國所有約章﹐因此次失和自屬廢絕。 中國約俟本約批準互換之後﹐速派全權大臣與日本所派全權大臣會同訂立通商行船條約 及陸路通商章程﹔其兩國新訂約章﹐應以中國與泰西各國見行約章為本。） 舉例來說﹐1941年蘇德開打﹐德國廢除（或中止或撕毀）蘇德之間的條約﹐ 於是德國無需再向蘇聯提供機床、發電機等﹐而蘇聯也無需再履約向德國提供 棉花、石油、鐵礦石等。 同樣﹐當德國與英法處於戰爭狀態時﹐德國自然也無需履行一戰賠款的支付。 凡爾賽和約依然存在﹐但已然失效。（要重新生效﹐那就再打一次德國趴下叫他承認） 看起來似乎有矛盾﹖其實一個條約應該這樣來看﹐ 國與國之間的條約對一國的約束﹐包含以下三方面內容中的一至三種﹕ 一、對事實的確認。（完成時﹐過去時﹐即使條約簽訂時未發生﹐ 在發生後也成為過去﹐沒有延續性。） 二、彼此需要履行的責任義務。（進行時） 三、對未來的承諾。（未來時） 以凡爾賽和約為例﹐承認波蘭獨立就是第一類﹐ 賠款、禁止德國實行義務兵役等就是第二類﹐ 而德國承諾永不與奧地利合併就是第三類。 （中華民國在1945中蘇友好同盟條約中許諾若蒙古公投通過獨立則同意其獨立也是 第三類） 當宣布條約廢除時（不管是單方面還是雙方）﹐第二類與第三類是會失效的﹐ 而第一類已成過去的事實而不會失效。 所以德國擴軍﹐德國與奧地利合併﹐但德國已經承認波蘭是獨立國家不會改變。 回看馬關條約﹐馬關條約對清廷（以及後來繼承清廷的中華民國）的約束也可如此劃分﹐ 譬如承認朝鮮獨立就是第一類﹐開放通商口岸、賠款就是第二類。 那麼對於台灣來說﹐相對應於馬關條約（當馬關條約已經開始執行之後）﹐ 清廷（以及後來繼承的中華民國）受到的約束、需要做到的是﹕ 一、承認馬關條約已將台灣割讓給日本之事實。 二、不得再肖想台灣、不得再提出對台灣的領土要求。 三、若在不可預期的未來﹐台灣人民起義叛離日本﹐投奔清廷﹐ 清廷不可接受﹐並需盡力協助日本實現馬關條約規定之事﹐不能支援台灣人民。 （極端情況下來說﹐即萬一台灣重返清廷﹐清廷需依照馬關條約再次移交給日本） 這就是1895年之後對清廷（中國政府）之於台灣利益的約束。 在1941年﹐國民政府宣布廢除馬關條約之後﹐這三點就變成﹕ 一、台灣曾由馬關條約割讓給日本的事實不變。 即使是後來日本也同意廢除馬關條約﹐這一已發生的過去完成時依然不會改變﹐ 所以1895-1941年間﹐台灣主權屬於日本是毫無爭議的﹐不管馬關條約是否廢除。 不能因為馬關條約已廢除﹐就改寫歷史說“沒有馬關條約、台灣一直屬於中國”。 二、中國之於台灣的領土要求約束﹐不再存在。 於是國民政府可以在1941年之後﹐再次提出“台灣屬於中國”﹐ 或者說﹐1895-1941年日本統治台灣自然是合法的﹐但從1941年此時起﹐ 國民政府可以認為現在（1941年）台灣是中國的﹐是被日本不合法佔據的（如同東北）。 三、對馬關條約在未來的得以實現﹐不再保証。 假設1944年底﹐台灣人民起義趕跑日本人﹐然後投奔中國﹐ 那麼此時的國民政府將欣然笑納﹐無需再依馬關條約所規定的﹐移交回日本。 也就是說﹐在1941年國民政府宣布廢除馬關條約時﹐馬關條約對中國的過去約束 已然是事實從而依然存在﹐而對當時與未來的約束﹐就失效了。 以賠款來說﹐已經賠付的不能追討回來﹐但正在付、尚未付的﹐就無需再付了。 所以﹐我的看法是﹐國與國之間單方宣布廢除條約的﹐條約確實失效﹐ （當然另一方可以開打﹐打到該國不得不再次承認條約有效為止） 而中國重新在名義上對台灣享有主權﹐始自1941﹐並在1945年將此名義通過 “接受日本台灣總督府的統治權移交”而轉變成實質。 而1952年舊金山和約所改變的﹐是日本放棄對台灣的權利主張後﹐ 中國對台灣的主權從享有進一步變成獨享。 而且﹐舊金山和約是對日本的權利約束﹐同樣可以依上述三類內容劃分﹕ 一、日本確認台灣不屬於日本之事實。 二、日本對台灣不得肖想、不得提出對台灣的領土要求。 三、如果明天台灣人民起義推翻中華民國﹐然後投奔日本﹐ 日本依舊金山和約之約束﹐不得接受﹐確保舊金山和約規定之日本放棄的實現。 但舊金山和約並無規定日本需盡力保証台灣屬於中國﹐（台北和約是承認也非保証） 所以日本在這裡可以無責任受要求去幫助中華民國（或PRC）對付起義的台灣人民。 這與當年日本可以要求清廷不得幫助台灣人民抗擊日軍不同。 這是我在此一細節上的觀點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.94.228.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1427608855.A.629.html ※ 編輯: calebjael (112.94.228.84), 03/29/2015 14:06:02