上任將滿一年，林全端出總經費逾八千億的重磅級建設規畫。他是否謹記前朝教訓，把錢花在刀口上？高比例軌道建設為哪樁？各方疑問，一次說分明。
三月二十三日，行政院院長林全為了說明「前瞻基礎建設」的精神及內涵，親上火線開了一場長達兩小時又二十二分鐘的記者會，他甚至還化身「林教授」，逐一回應外界疑慮。只是，各界對於舉債編列八千多億元特別預算推動此計畫的必要性，仍打上了一個大問號。
四月八日，林全早上先主持行政院毒品防制會議，下午出席「台灣兒童醫療貢獻獎」頒獎典禮，親自頒終身貢獻獎給衛福部前部長林奏延，結束後隨即趕回行政院接受《今周刊》獨家專訪，花超過兩小時，回應前瞻基礎建設相關質疑。
「我帶了這麼多資料，都還沒時間看，忙成這樣子。」林全指了指眼前幕僚代為準備、厚達數百頁的資料，直說對幕僚不好意思。原來，他已感冒三天，加上行程滿檔，還沒時間把資料消化完。
正因如此，林全回答提問時雖自信與權威不減，但臉上明顯難掩一絲疲倦。
林全(前)日前親自主持記者會，說明前瞻基礎建設的內容。（攝影/唐紹航）
民調持續在低點的林全，在上任將滿一年之際端出前瞻基礎建設這樣的「大製作」，有人鼓掌叫好，但也有不少沒分到「大餅」的縣市首長、立委上門踢館，質疑資源分配「重綠輕藍」。
面對這些批評，林全有的高聲反擊、有的摸摸鼻子概括承受。他比較在意的是，外界是否清楚他編列預算的邏輯。
事實上，前朝扁、馬政府都曾以編特別預算來「拚經濟」，所編列建設多分散在交通、教育、農業、文化等領域，難看出「國家戰略」。林全內閣這次則鎖定軌道、水環境、綠能、數位、城鄉五大建設，且不是打著「提振經濟」口號而來，而是希望為國家競爭力打底、推動產業轉型。
林全曾先後擔任台北市政府財政局長、行政院主計處主計長、財政部部長，自有一套財政紀律主張。但這次計畫期程長達八年、特別預算金額高達八八二四．九億元，各方批評指教紛沓而來，莫不是想徹底檢驗，背後決策過程及篩選邏輯是否站得住腳。
針對外界四大質疑，林全回應如下：
談預算邏輯 八千億特別預算，有何正當性？規畫是否太草率？憑什麼舉債編預算？
過去政府計畫，大部分是為了景氣循環，例如「愛台十二項建設」是為了公共建設而公共建設，但是我希望我們的建設有目標。
過去有很多制度性因素，比如年度預算編列等考量，（有些計畫）拖延著未做，就提前來實現，一方面讓主張擴大公共投資的想法實現，一方面景氣不好時，很多資源閒置，拿這些資源來建設，其實沒有成本，代價非常低。前提是對經濟競爭力有幫助，所以我才說遲早都要做，也就是對經濟有幫助的才要來做。
目前選取的計畫，有些是已核定的計畫，理應不會有爭議，既然都在進行中，何不趕緊檢討、提前實現。新興計畫則是已經講很久，但遲遲沒有編列的項目，舉例而言，東部鐵路雙軌與電氣化，以台灣鐵路網整體考量，不做是不合理的，經濟效益也許沒那麼大，但從國家平衡發展來看，必須要做。所有人都認為要做，但是從來不編預算，我們當成新興計畫來編，就是「面對它」。
有些公共建設推動，幾年後才到建設高峰，屆時恐怕已失去擴張景氣的效果。目前推的都是成熟的計畫，甚至提前執行，包含新興計畫，也能把幾年後一般預算的空間挪出來，我
有把握離《公共債務法》舉債限制還有很大距離。
再者，年度預算往往不會被特別檢視，倒是特別預算常受到「特別檢視」，你（同仁）告訴我可以提前執行，我們就來看進度。
年度預算可以包山包海，但特別預算不該如此。公共建設有很多，優先挑軌道很合理，因為這需要長期規畫；選治水（水環境）是因為這幾年已有績效，再進一步擴大。
另外兩塊是產業，過去公共建設從來不與產業結合。產業發展不該靠政府，至少不靠政府花錢，而是靠政府法規鬆綁。但綠能如果不靠政府投資，絕對起不來；風力發電，若政府不把環境弄好，誰來建設離岸風力發電？新興產業政府的投資不可避免，既然如此，就趕緊建設，減少投資不確定性。
過去民進黨執政八年期間，年度預算控制在一．五兆到一．六兆元左右，接近平衡。但馬政府時期最大問題是，先編特別預算，再編年度預算，（年度預算）上去就下不來了，規模一下變一．九兆元。編特別預算的好處是外加的，不會內含到年度預算去。特別預算結束後，不會被迫拉高年度預算。
談軌道建設 占總預算48％，錢有用在刀口上？高雄為何拿到最多？撒錢有利於地方炒地皮？
過去台灣軌道建設，七○％以上經費用在北部地區，南部是很少的。除了高雄市有捷運外，軌道做很少。這次應該去看看已經核定或工程進行中的，就趕快來做。新興計畫的話，有些已吵很多年，還沒定案，有些跨縣市的計畫，地方政府彼此意見不一致的，這部分我們就不必一定要把它提出來。
另外像新竹輕軌，也不是坐在家裡想的，新竹市政府也做很多評估。新竹是少數人口還在成長的地方，竹北因為有高鐵站，已變成新興地區；竹科也讓交通產生瓶頸。大新竹地區（新竹縣市）應該要有一套運輸系統，對未來地區發展和縣市整合有一定功能，也可以紓解汽車通勤的問題。
屏東枋寮支線也是要發展這個輕軌（Tram-train）系統。屏東其實有在地文化、在地經濟，但過去大家都是經過屏東到墾丁，待個一、兩天就走了。建輕軌後，對東港、大鵬灣的發展有幫助，可以讓旅客滯留在屏東，而不是去墾丁玩玩就回去。
以前我們在交通上對屏東照顧一向不多，很多東西到高雄就停下來，對屏東不一定合理。當然屏東要的交通建設很多，我們從成本效益分析來看，就同意來做這個（輕軌）。
另外，很多政治人物都提到大台中山手線，要把台中鐵路海線跟山線中間打一條通道，讓它變成一條大圓圈，就像東京的山手線一樣。這是企圖心非常大的計畫，但這計畫在交通部被打很多問號，原因是台中地區目前人口數，跟東京不能比，但台中山手線範圍可能比東京還要大，功能在哪裡？這是會被質疑的。
台中市政府的說法，是台中人口在成長，馬上就要超過高雄，變成第二大的直轄市，應該要有更前瞻的計畫。（這就變成）到底是人口創造交通，或是交通創造人口之爭。我們討論的結果是，如果台中市建設很好，未來人口不斷成長，當然有一天可以有「山手線」，但不是現在就承諾這件事。
所以我們只承諾做現在需要做的部分，把大甲到追分、大慶到烏日連起來，既有山線、海線雙軌化，之後要看台中市政府的努力，若人口有到五百萬人，那我就得做，若沒這麼多，計畫停在這裡就夠了，這是滾動式檢討的計畫。
▲點圖放大
編列最大筆預算的高捷，營運有達合理目標？
高捷一開始有虧損，最近聽說現金收益已經平衡了，北捷當初也欠很多錢，花了很長時間才平衡。因為有這個教訓，我們對地方政府的前提都是，地方政府要自己出錢，不能像台北市政府完全是中央政府出錢。所以它（高雄）的條件比當初台北市設的門檻高。
高雄一開始只有一條線，當然很辛苦，現在慢慢看起來有經濟規模。高雄捷運應該比照台北，有網絡的概念，高雄捷運這次（規畫）是環狀的，要經過都市地區人口較稠密的地方，那是具挑戰的工程，高雄市若收益都能自主的話，那（建置捷運）是有必要的。
再來，捷運的軌道建設，不能完全看投資報酬率，軌道建設有外部利益，能減輕空氣汙染、減少噪音，高雄應該夠資格建立這樣的捷運網絡。
至於，有人提到，這是不是有可能炒地皮？最明顯的炒地皮是區段徵收，因為土地徵收、變更後，原來地價就會上升。可是軌道建設車站的開發，基本上沒有區段徵收，是在原來路線或捷運路線上，屬於一般徵收，是作為公共設施用，或是和民間聯合開發。
交通建設一定會有人因地理位置得到益處，但我認為這不至於是炒地皮。炒地皮是特別有人去買賣，賺取獲利；高鐵當初因場站和沿線土地是一起徵收，或許有這個可能，但現在（軌道建設中）這幾個捷運，基本上沒有這個問題。
談資源分配 地方要資源，政院照單全收？城鄉建設有政治考量？
地方政府競爭很激烈，他們一定有權利表達意見，就像賀陳旦部長到宜蘭時，他們也會要北宜直鐵，但是中央還是有自己的評估和考量。
原則上我們都是希望，遲早都要做的才做，像軌道建設我們就攤開來一一檢視，有必要性的才做。當然地方可以表達需求，但如果我們覺得必要性沒那麼高，或有疑慮，我們就沒放進來，這不代表一定不做，而是把疑慮釐清、解決爭議問題後，還是可以考量。
有些則是沒有個別計畫，所以我們每年編一部分錢，將來看地方政府提的計畫，才決定給誰，這叫「競爭型計畫」。
例如為了改善停車問題，我們補助興建停車場，那土地問題一定要解決，如果還要土地徵收，你就不要進來；排優先性時，如果是為了公共運輸轉乘車站而設的停車場，我們就會優先考慮。
水環境裡面也有一部分是競爭型計畫。二○○○年，我擔任主計長時，和院長一起到苗栗視察颱風災後情況，發現我們地方政府建的河堤，大水一來都被沖到河裡，這就是見樹不見林，這邊要、那邊要，就給你（建），但究竟能抵抗多少洪水量不知道，上游有沒有建好也不知道。所以後來我們就說中央應該由水利署出來，想辦法規畫評估，要系統性處理。
過去講治水，都沒想到水和環境的問題。例如鹿港溪在古代非常好，現在是臭水溝，我去那邊覺得臭不可聞，必須從頭到尾整治，且不是只看治水，要看水怎麼跟生活結合。
林全(左1)、彰化縣長魏明谷(左2)去年底前往視察。（圖/行政院提供）
鹿港溪淪為臭水溝，行政院已確定列入整治。（圖/行政院提供）
城鄉建設是考量立委需求？
這次城鄉建設最受批評，有些人說我是應立委的需要給，其實是扭曲我講的話。特別預算不可能包山包海，這次特別預算裡面，軌道建設和水環境建設是最大的兩個預算，但軌道和水會發生的地方，一定是部分地區，很多縣市都沒有，或根本不需要，特別預算裡面當然什麼都看不到。
從政治上考量，立委當然會覺得要怎麼和選民交代，我承認有這個問題在。但是我們不能因此弄個法案來分；我們把城鄉建設納進來，是本來就該做的，各縣市也都可以有。
競爭型預算好處是，中央設定標準，這些標準比我們年度預算還嚴格。所以立委不要認為無法對選民交代，只要縣市長好好努力，還是有機會，做出來有品質就可以了。
8年大計畫，如何不變一場空？案子這麼多，執行能確保到位嗎？
盡量在制度上去做到位。政府預算之所以僵化、常被批評，很多是因為沒有到位，也就是工程沒有規畫好就去執行，最後修修補補。要讓預算能到位、花在刀口上，關鍵在於規畫是否縝密，國發會規畫審查有把關的責任。
政府部門最大的問題在於，花政府的錢不會像花自己的錢這麼心痛。如果可以讓公務員花政府的錢，跟花自己的錢一樣心痛，就能夠到位，這是最大的挑戰。
決策者至少要想到這樣的問題，沒想到更慘。舉例來說，二○○○年以前，基隆河好一陣子常淹水，那時曾編上千億元預算整治基隆河，大部分花在徵收土地，把堤防加高、加厚，結果下一場雨又把清出來的淤泥，沖回河裡去。
後來以員山子分洪工程治水，花六十四億元。這問題在什麼地方？如果自己家要花上千億，大概會想很多天，有沒有更好的方法。政府部門很難跟民間一樣做得有效率，但民間公司做的，又不如自己家有效率，這就是管理的問題。
以軌道建設來看，至少有賀陳旦的專業review（審查），我相信這幾個計畫的必要性大致存在。也許每個人還有不同觀點，但出現嚴重問題的機會不大，不能說一定不會，要看接下來執行。
未來執行最大困難或隱憂？
現在最擔心交通部的執行力，能不能執行這麼多。因為人力是有限的，很多人說要擴大公共支出，但實務上不是說擴大就擴大，工程要招標，要有很多條件，這都有人力的限制，目前只是把該做的事情優先順序排出來。
交通部一開始提出來的計畫更多，我請許璋瑤政務委員審查，看起來不能充分執行的，就先剔除掉。
舉例來說，台鐵車廂更換計畫執行已久，編一千多億元，做到現在只執行一百多億元，要放進來嗎？車廂還有好多問題待解決，車廂、車種整併等，都是採購延宕的原因，因執行力被打上問號，暫時被剔除。
執行的問題隨時都可能發生，看起來執行力合理的，才會放前瞻計畫。其次是只要環評有爭議的，就不納入，看起來環評沒什麼問題的才放進來。例如北宜直鐵為何不納入，因為就算該做，環評不保證一定能過，列這個預算不是為自己找麻煩嗎？
上任一周年，感想是⋯⋯
很累。
利用有限的時間，做多少算多少。要面對現實、解決問題，不要拖。像今天早上（行政院內）談反毒，毒品防制搞這麼多年，有沒有辦法有系統地做得更好？我不敢保證一定有多大成就，但就去試，不要敷衍。
這麼多事怎麼盯進度？
政府部門很大問題就是會而不議，議而不決，決而不行。所以有會議一定要有結論；有結論一定要執行。至少我做主席的會，一定要有結論。（行政院祕書長陳美伶在旁補充：然後還要盯進度，定期回報）但這樣很累、很累，我相信也很少院長願意。但你不主持，那個問題不會解決，牽涉太多跨部會的問題。
光是智慧電表，我就不知道開過多少次會。
過去講智慧電表這麼多年，但都沒辦法決定到底要用電子電表，還是通訊式電表，這事情可以擺盪好多年，就是沒有人做決定。
台電期待的智慧電表，跟社會大眾期待也許不一樣。我直覺台電希望用電子電表知道你何時用多少電，就可以訂時間電價；但這種電表對人民來講是無感的，拿到電表也不知道現在用多少電⋯⋯，民間也不會因此節電。因此要告訴他（台電），我要的是通訊式電表，隨時可以透過電表掌握用電量。
此外，因為電表在地下室，要讓通訊送出來，就涉及頻道要不要付費？還要跟國家通訊傳播委員會協調給頻譜，很多技術性的問題要解決。
台電說明年可針對用電量大的二十萬戶先裝，但他們後面給我的期程我不滿意，我現在沒講話，我先確定二十萬戶沒問題，再來逼後面的。
林內閣期中考 恐不夠「前瞻」
高達八千多億元的前瞻基礎建設，將是林全上任以來最大考驗，形同「閣揆期中考」。為何這麼說？因為它涉及專業：有限預算如何「分配」，才能達到最大效益；另方面又考驗政治手腕：如何擺平藍綠都要錢、要資源的挑戰。
要化解外界疑慮，或畫出明確「紅線」的最好方式，便是清楚說明各計畫必要性、可行性為何，尤其整套計畫如此龐大、錢花這麼多，更考驗政府溝通力、政策解說能耐，絕不是口頭說說，是要有明確調查報告來「以理服人」。
不過，地方政府及中央部會的可行性評估是否夠嚴謹，是否有具體營運、維護計畫等問題，目前的解釋，仍不夠「講清楚、說明白」。
以花最多錢的軌道建設為例，林全顯然是授權讓「大部長」賀陳旦、「大政委」張景森擔負重任，先由地方政府提案，他們再決定哪些計畫放進來、哪些不放進來。
但翻開厚達364頁的「前瞻基礎建設計畫」核定本，基隆輕軌捷運、新竹環線輕軌的「效益指標」只條列了「營運里程數」這種客觀資訊，而非真正的成本效益評估，外界自然會質疑其必要性。
更不用說，計畫中未明確說明工程招標形式，以及考核、追蹤、列管的安排，未來執行力能不能精準到位，當然令人難以放心。
此計畫名為「前瞻」基礎建設，號稱目標是要打造未來三十年國家發展需要的基礎建設。那麼整體決策過程、未來各計畫管考機制也都應該要夠「前瞻」，必須有更進步的思維才對。蔡政府面對此問題不可不慎。
（李昭安）
▲點圖放大
.jpg_1140x855.jpg_280x210.jpg)