知識收集站

從四年前年代電視台轉播二○○二年世足賽開始，就已經有眾多評論與球迷指出，以子母畫面在比賽進行間隨時插入廣告，實在是舉世無雙、嚴重剝奪觀眾觀賽權益的作法。

由於足球並未像其他職業運動為配合電視廣告而改變部分規則，相較之下其轉播向來較為「純粹」，因此觀眾更無法忍受被廣告擠到右下角的世足轉播，而在網路出現向電視台與廣告主抗議的零星砲火。

奈何轉播業者雙手一攤，表示在商言商，倘若不這樣辦，則龐大的權利金支出將無從回收。

也有專業球評在網路上撰文緩頰，因為台灣欠缺足夠的足球觀眾，導致電視台受廣告主挾持而不得不然，否則觀眾將連轉播都不可得；所以只有期待國內培養出數量夠多的足球迷，才有可能改善。

如今球迷只能自求多福，有能力與技術的就轉向透過小耳朵收看NHK、或者網路上中國CCTV的轉播，沒有辦法的就只能禱告不要在廣告時間進球。

台灣足球迷不多是事實，然而，這說法難免有混淆焦點、為業者脫罪之嫌。

目前國內收看世足轉播的一大部分觀眾，恐怕不是平日便在觀賽的足球迷，而是「世足迷」--也就是只在世界盃期間收看足球轉播的運動迷。

不同於衛星頻道平時轉播的英超或西甲，世足賽已經提升為如同奧運般的運動慶典；所以就像平時不看田徑與游泳轉播的運動迷，會收看奧運轉播一樣，平日不看也不踢足球的觀眾，在世界盃足球賽期間卻會徹夜守候。

如果只有足球迷看世足賽，那麼以MUCH台備受爭議的轉播水準，其收視率應該就不會高出專業運動頻道平日的英超轉播那麼多。

正因為有廣大的「非足球迷」在收看世足轉播，所以年代應該從中有所獲益。

事屬商業機密，觀眾無從得知年代轉播球賽的盈虧，不過根據媒體報導，上屆世足賽轉播之後，年代以三百萬元犒賞「轉播有功人員」。

本屆轉播盈虧尚且不得而知，但同樣據媒體報導，該公司今年轉播權成本為一億台幣，比上屆還少六千萬元；同時 MUCH台的收視率與廣告量，也比平時呈現倍數成長。

成本下降，子母畫面廣告的進帳似乎不少，業者應有獲利空間。

電視台賺進鈔票，卻把廣告子母畫面傷害觀眾權益的責任，推給廣告主、甚至球迷人數，這是說不過去的。

既然世足轉播吸引了包括非足球迷的廣大觀眾群，取消子母畫面、提高球賽前後與中場時間的廣告單價，才是企業負起社會責任的作法。

廣告主若擔心中場時間沒人看，那電視台自然得下功夫提升講評專業、少一點插科打諢，來留住收視率與觀眾目光。

此外，電視台也有責任讓廣告主瞭解，如同國外廣告商購買贊助權，例如在畫面計時器旁的一小部分打上商標，其實更能得到觀眾的認同。

另一方面，也因為世足賽已經「超越足球」、成為四年一次的全球運動慶典，為了維護台灣世足迷的「文化公民權」，國家也不能放任業者傷害觀眾權益。

正因為如此，歐洲各國才在廣電法令中規定，包括世足賽等重要運動賽事，不能由付費頻道壟斷轉播權。

台灣雖然沒有類似規定，但至少廣告子母畫面涉嫌違反了〈衛廣法〉第十九條「節目應維持完整性，並與廣告區分」的規定，主管的NCC應該主動且立即進行調查與處分。

未來更可以進一步學習歐洲相關作法，規範包括奧運、世足賽、以及國際性重要棒球賽事的轉播方式，以維護運動迷作為文化公民的權益。

套用世足播報記者的常用語彙，現在，年代電視應該要立即「用生命護球」－取消子母畫面廣告，也是NCC為世足迷「大腳解危」－要求業者遵守法令、維護觀眾權益的時候了。

否則等到金杯捧出，世足迷又只能悲嘆等待下一個四年。

（劉昌德為中正大學傳播系助理教授，張世倫為政治大學新聞研究所碩士）答案：年代花了約一億台幣
我覺得有電視台轉播世足對家中有第四台ㄉ人來說是一件好事，但對家中沒有第四台ㄉ人而言，ㄅ是很不公平嗎？

沒法度錢難賺,不要花太多時間看電視總是對自己好
家裡沒第四台的也只能自認倒楣吧 怎麼能說這不公平 Orz|||
播這個要賺錢難度很高，無線四台精明的很，當然沒人要轉播。

所以只能靠有線電視台做善事，造福我們少數的足錢迷。

世足賽2010,世足賽轉播,世足賽冠軍賽,世足賽主題曲,世足賽賽程,2006世足賽,世足賽線上轉播,世足賽線上直播,世足賽網路直播,世足賽網路轉播世足賽,轉播,電視台,子母畫面,收視率,NCC,台灣,年代電視台,觀眾,廣告