Уважаемые эксперты, участники экспертной группы по вопросам иммунопрофилактики инфекционных болезней! *

Мы, пациенты и родители, прививающие себя и своих детей и выступающие за вакцинацию, хотели бы рассказать вам о многочисленных организационных проблемах вакцинопрофилактики в России и попросить вашей помощи в том, чтобы их решить. У нас есть ряд конкретных предложений, и мы готовы конструктивно обсуждать пути решения этих проблем.

В интересах государства снизить показатели заболеваемости, госпитализации, смертности от вакциноуправляемых инфекций и расходы на лечение населения, а в наших интересах — защитить себя и своих детей. К сожалению, на данный момент сложилась такая ситуация, что даже пропрививочным родителям привить своего здорового ребенка по графику оказывается почти невозможно. Иногда это бывает связано с общемировыми проблемами дефицита вакцин, но чаще всего — с некомпетентностью медицинского персонала.  

Автор данного открытого письма — Елена Савинова, мать двоих детей, открыто выступающая за вакцинацию, провела опрос среди читателей своих пабликов и одноименного телеграм-канала „О прививках без истерик“, касающийся организационных проблем вакцинации. На момент составления письма в опросе приняли участие 4090 человек.

По результатам этого опроса, а также анализа сообщений и комментариев в пабликах и на канале выявились следующие проблемы (приведены в порядке убывания по числу проголосовавших в опросе):
1. Врач не рассказывает о пользе и рисках вакцинации по причине нехватки времени или собственного нежелания.
2. Врач не предупреждает о плановых прививках, что особенно актуально для вакцинации детей от пневмококковой инфекции и вакцинации взрослых в целом. Несмотря на то, что вакцинация от пневмококковой инфекции предусмотрена календарем еще с 2014 года, в лучшем случае большинство педиатров просто не рассказывает о ней родителям, а при их желании привить ребенка пневмококковой конъюгированной вакциной некоторые начинают уговаривать родителей подождать до достижения ребенком двух лет, а то и не прививаться ею вовсе, потому что „вакцина новая и не проверена временем“. Взрослых же очень часто и вовсе не прививают ни от чего, пока они сами не придут к врачу и не объявят о таком желании.
3. Медперсонал не предупреждает о том, что после вакцинации нужно оставаться у прививочного кабинета еще полчаса, чтобы оперативно купировать возможные тяжелые реакции на вакцину.
4. Безучастный процесс вакцинации: вакцинирующий медперсонал не рассказывает сам пациенту, что будет с ним делать, не показывает упаковку от вакцины, порой оскорбляется в ответ на просьбу показать ее. Как правило, в государственных ЛПУ всё происходит молча, без каких-либо попыток установить контакт с пациентом и со строгими, сухими указаниями вроде следующих: „Держите ноги ребенка“, — что может вызывать страх как у ребенка, так и у его родителей, а у отдельных людей и вовсе является единственной причиной отказа от вакцинации.
5. Ряд проблем, которые можно объединить в большую группу: ложные медицинские отводы и создание искусственных препятствий к вакцинации в виде рутинных требований „хороших“ анализов крови и/или мочи и заключений врачей-специалистов с фразой о том, что они разрешают вакцинацию. Несмотря на то, что еще в 2002 году Главным государственным санитарным врачом РФ были утверждены методические указания МУ 3.3.1.1095-02 о медицинских противопоказаниях к проведению профилактических прививок (далее — МУ), и спустя шестнадцать лет, в 2018 году, пациенты продолжают получать медотводы по причине низкого гемоглобина, увеличения доли эозинофилов от числа лейкоцитов, тимомегалии и целого ряда прочих состояний, в том числе „перинатальной энцефалопатии“ и подобных псевдодиагнозов, которые являются ложным противопоказанием к вакцинации. Порой эти медотводы могут назначены на длительные сроки вплоть до года, а также пролонгированы. Требование заключений врачей-специалистов вынуждает тратить дополнительное время и средства, а также повышает риск экспозиции инфекций из-за лишнего посещения ЛПУ, возможных ненужных обследований и лечения упомянутых выше псевдодиагнозов, и, наконец, риск получения ложного медотвода, причем часто данного на словах, а не указанного в заключении. Создается впечатление, что некоторые врачи готовы ухватиться за любую соломинку, но только не привить пациента по графику.
6. Почти все врачи и ЛПУ за очень редким исключением требуют соблюдать месячный интервал между прививками в тех случаях, когда он не нужен, а именно: между двумя разными инактивированными вакцинами, между инактивированной и живой вакциной, между некоторыми живыми вакцинами (живая пероральная + живая инъекционная / живая интраназальная). Доходит до абсурда: сделать одну прививку 5 февраля, а следующую 5 марта разрешают, а, например, 15 июля и затем 14 августа — нет, хотя в первом случае пройдет 28 дней, в то время как во втором — 30. Когда в поликлинике есть одни вакцины, но нет других, а у пациентов имеется возможность привиться другими платно, когда приходится подстраивать прививочный график одного ЛПУ не только под график семьи, но еще и под график другого ЛПУ (одним летом в нашей поликлинике вакцинация проводилась два раза в неделю по два часа, а другим летом не проводилась вовсе), чтобы сделать вакцины в разных ЛПУ в один день, это безосновательное требование выдерживать месячный интервал растягивает вакцинацию на годы, повышает риск отсутствия вакцинации от конкретного заболевания из-за возможного последующего исчезновения вакцин и, наконец, риск заболевания вакциноуправляемой инфекцией за время соблюдения этого интервала.
7. Отсутствие вакцин из основного списка Национального календаря профилактических прививок (далее — Календарь): понятны ситуации, когда вакцина отсутствует по уважительным причинам вроде общемирового дефицита, но когда поликлиника не заказывает со склада какую-либо вакцину просто потому, что не считает нужным, мы считаем это непростительной халатностью.
8. Врач рекомендует повременить с прививками и подождать, пока „ребенок окрепнет“. Такие врачи занимают крайне удобную для себя позицию, особенно если дают такую рекомендацию устно, а не письменно: с одной стороны, они как будто и не антипрививочники, с другой стороны, они позиционируют себя как „думающие врачи с осознанным подходом к вакцинации“, в то время как на самом деле их мнение ничем не подкреплено, оказывает сильное влияние на родителей и ставит под угрозу здоровье ребенка в самом уязвимом младенческом возрасте.
9. Режим работы прививочного кабинета не синхронизирован с расписанием педиатра / терапевта: не во всех ЛПУ прививочный кабинет работает с утра до вечера, поэтому у пациентов есть два варианта на выбор: либо ждать той недели, когда прием педиатра совпадет со временем работы прививочного кабинета (а также пытаться совместить это с режимом работы коммерческого ЛПУ, если хочется сделать какие-то вакцины платно, и всё это из-за безосновательного требования соблюдать месячный интервал), либо дважды приходить в ЛПУ: на прием к врачу утром, а на прививку — вечером. Это опять-таки отнюдь не способствует приверженности вакцинации.
10. Поликлиника не предупреждает о том, что медсестра прививочного кабинета ушла в отпуск, на учебу или заболела и что прививочный кабинет не работает в тот день, на который пациент записан, о чем он узнает, лишь только придя в ЛПУ и, возможно, уже взяв отгул на полдня. Кроме того, пациентам часто выдвигается масса разнообразных требований без доказательной базы по подготовке к вакцинации, как-то: избегать бассейна, прогулок, мест скопления людей, готовиться к вакцинации антигистаминами и прочее.
11. Медперсонал отговаривает от вакцинации в целом.
12. Требование действующих сведений о туберкулинодиагностике для вакцинации. Не умаляя важности своевременной туберкулинодиагностики, мы подчеркиваем, что ни одним нормативным документом не предусмотрена ее необходимость для проведения вакцинации, что особенно актуально в условиях дефицита некоторых вакцин.
13. Запрет на одновременную вакцинацию несколькими вакцинами. Фантазии некоторых врачей по этому вопросу относятся к самым разным точкам de facto антипрививочного спектра мнений: одни не хотят совмещать живые и инактивированные вакцины, другие охотно сделают цельноклеточную „АКДС“, но откажут ребенку в совмещении „Пентаксима“ и „Превенара“ из-за „слишком сильной нагрузки на иммунитет“, а третьих и вовсе пугает число уколов, отличное от одного.    
14. Запрет на вакцинацию вакцинами, купленными пациентами самостоятельно в аптеке и доставленными в поликлинику в соответствии с СП. В ситуации, когда вакцины заканчиваются в коммерческих ЛПУ, но еще имеются в аптеках или когда вакцинация в поликлинике обойдется в три-пять раз дешевле вакцинации в коммерческом ЛПУ, этот вопрос встает особенно остро.

Данный список хоть и имеет внушительный размер, но он является далеко не полным. Изложить все возникающие и волнующие нас проблемы касательно вакцинопрофилактики Елена Савинова готова на личной встрече с вами.

Мы не желаем поддерживать новое „дело врачей“ — напротив, мы хотим обратить внимание, что необходимо дополнительное образование медицинского персонала, проводящего вакцинопрофилактику, в соответствии с доказательной медициной, чтобы мы, пациенты, вновь приобрели доверие к компетентности как специалистов, так и лечебных учреждений в этом вопросе.

Мы понимаем, что группа экспертов не имеет прямой законодательной власти, однако просим вас поспособствовать в изменении и разработке нормативных документов для Министерства здравоохранения РФ (Приказ Министерства здравоохранения РФ №125н от 21.03.2014), Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (СП 3.3.2367-08, СП 3.3.2342-08, СП 3.3.2.3332-16) и главного государственного санитарного врача РФ (МУ 3.3.1.1095-02), а также в подготовке образовательных мероприятий для врачей, медицинских сестер и руководства ЛПУ и имеем следующие конкретные предложения на основании вышеизложенных проблем:
1. выпустить рекомендации для государственных ЛПУ по разобщению больного контингента и пациентов, явившихся на вакцинацию, а также рекомендации по увеличению времени планового приема, чтобы врач мог ответить на все вопросы пациента или его родителей касательно вакцинопрофилактики;
2. разработать комплекс образовательных мероприятий для родителей по вакцинопрофилактике: семинары в ЛПУ, листовки, брошюры или плакаты у прививочного кабинета на тему поствакцинальных реакций и последующих мероприятий в случае возникновения таких реакций, чтобы такой плакат можно было сфотографировать и сохранить фотокарточку на телефон;
3. организовать контроль патронажа пациентов после прививки, которого de facto очень часто нет в государственных ЛПУ;
4. организовать образовательные мероприятия для врачей первичного звена на следующие темы:
а) вакцинации от пневмококковой инфекции,
б) догоняющей вакцинации,
в) вакцинации взрослых,
г) почему важно соблюдать сроки Календаря и почему неверно отсрочивать вакцинацию;
5. разработать рекомендации по общению с несовершеннолетними и взрослыми пациентами в прививочном кабинете;
6. внести изменения в Календарь, а также в МУ 3.3.1.1095-02, касающиеся ложных противопоказаний к вакцинации, а именно:
а) дополнить список ложных противопоказаний в МУ, приведя его в соответствие с современной общемировой практикой доказательной медицины,
б) указать в календаре на недопустимость рутинного требования заключений специалистов, каких-либо анализов (за исключением  вакцинации живыми вакцинами тех пациентов, которые страдают онкологическими, аутоиммунными и прочими тяжелыми заболеваниями, дав при этом конкретный список таких заболеваний, чтобы врач первичного звена не относил к нему железодефицитную анемию или атопический дерматит в ремиссии, не говоря уже о „перинатальной энцефалопатии“),
в) указать в календаре на необходимость руководствоваться при медицинском отводе от вакцинации списком ложных противопоказаний из МУ 3.3.1.1095-02;
7. четко и недвусмысленно описать в Календаре тот единственный случай, когда действительно необходимо соблюдать четырехнедельный интервал между двумя разными вакцинами: когда живые вакцины (за исключением сочетаний живая пероральная + живая инъекционная или живая пероральная + живая интраназальная) делаются не в один день. Данный пункт не только сильно облегчит жизнь пациентов, но и обезопасит медперсонал от возможных претензий;
8. организовать контроль наличия вакцин из Календаря;
9. разработать рекомендации по синхронизации режима работы прививочного кабинета и расписания педиатра: например, чтобы ЛПУ не чинило препятствий в посещении любого свободного врача, который принимает в часы работы прививочного кабинета, или же открыло ставку врача, который занимается осмотром и выдачей направлений на вакцинацию, а также выдачей различных справок здоровым пациентам;
10. разработать рекомендации для ЛПУ о том, почему важно, во-первых, по своей инициативе, во-вторых, своевременно и, в-третьих, по разным каналам информировать прикрепленный контингент о режиме работы прививочного кабинета, об изменениях этого режима и всех важных организационных моментах и как именно это делать;
11. разработать рекомендации для руководителей ЛПУ по тестированию соискателей должности врача, чтобы не допустить к работе тех врачей, которые очевидно настроены против вакцинации как таковой;
12. внести изменения в Календарь и МУ 3.3.1.1095-02 и/или выпустить информационное письмо с указанием на то, что недопустимо требовать наличие туберкулинодиагностики для проведения вакцинации;
13. разработать порядок вакцинации теми вакцинами, которые пациенты приобрели самостоятельно в аптеке, в частности, привести в соответствие друг с другом п. 8.12.2 СП 3.3.2.3332-16 и п. 3.16 СП 3.3.2342-08 по поводу длительности транспортировки ИЛП без термоконтейнера на четвертом уровне „холодовой цепи“.

Открытое письмо размещено на сайте https://goo.gl/forms/eEkvQwgl78fNzzkv2.

*В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №464 от 25.07.2018 „О создании Рабочей группы экспертов по вопросам иммунопрофилактики инфекционных болезней“: http://docs.cntd.ru/document/550919013 

С уважением

Елена Витальевна Савинова
и нижеподписавшиеся