El Consejo Nacional Electoral es una de las entidades más criticadas del país, por ello, cambiarlo es quizás la única propuesta de la Misión Electoral Especial que no tiene contradictores. Pero ahora, las diferencias que han sido constantes a nivel interno se están agravando, en especial porque compulsaron copias a la Fiscalía y a la Procuraduría para que investiguen al magistrado Armando Novoa.
Tras conocerse la decisión de la sala plena, Novoa afirmó que no ha cometido ninguna falta y calificó la acción de la corporación de la que hace parte, como una retaliación.
Lo anterior, dijo: “por mi posición en relación a la necesidad de que se investiguen los hechos ocurridos en la financiación de las campañas presidenciales de los años 2010 y 2014 y por las propuestas sobre la urgente e inaplazable reforma al Consejo Nacional Electoral.
Ésta, argumentan, se dio por el archivo de una investigación que se había solicitado por parte de una ciudadana llamada Anatilde Hernández quien se cuestionó por qué el ahora presidente, Juan Manuel Santos, no había reportado ningún crédito en el aplicativo Cuentas Claras durante el 2014. Sobre el caso se abrió indagación preliminar, pero el Fondo de Financiación de la entidad, afirmó que todo fue reportado y no había irregularidad.
El problema es que el caso se había asignado a dos ponentes, Felipe García y él, y cuando se archivó en sala, el primero, ni había llegado a un consenso con Novoa, ni estaba en la sesión, por lo cual se habría incumplido los procedimientos internos.
“El consejero Felipe García no manifestó ningún interés en el asunto y, antes por el contrario, guardó silencio desde el 8 de mayo de 2015 cuando por iniciativa de mi despacho se profirió el auto que ordenó abrir indagación preliminar a la campaña presidencial”, alega Novoa.
Pero otra cosa es lo que dice el magistrado García, quien afirma que él no estuvo de acuerdo con el proyecto de auto que radicó su colega y por ello se lo devolvió, para que cambiara una de las pruebas que consideraba innecesaria. “Hasta ahí conocí del asunto”, dijo García.
En resumen, por su forma de proceder –que alega Novoa no se había señalado como irregular por los 6 magistrados que estaban en sala y aprobaron el archivo de la investigación-, lo que ellos están argumentando es que, “los induje a error y que estoy tapando irregularidades de la campaña Santos”.
EN TERRENO HOSTIL
Al magistrado Novoa no lo aprecian mucho en el Consejo Nacional Electoral, pues siempre ha sido protagonista de las discordias que se han dado en la corporación, y generalmente las hace conocer a los medios de comunicación. Razón por la cual lo han apartado de los casos relacionados con Odebrecht y las campañas del presidente Juan Manuel Santos y Óscar Iván Zuluaga porque lo han recusado. Algo -que dicen en los pasillos de la corporación-, se le ha devuelto porque el magistrado tiene fama de recusar a sus compañeros por todo lo que sea posible.
Novoa toma todo esto, tal cual lo dice, como una “retaliación”. Para él, lo que no se quiere es llegar al fondo de las investigaciones que les han encargado, y como él es representante de las minorías es el único que le está apostando a que de verdad se dé respuestas al respecto.
Posición que por supuesto rechazan sus colegas, en especial el magistrado Felipe García: “Esa no es la forma de comportarse ni es una manifestación propia de un magistrado que pertenece a una corporación como el CNE. Nuestro mandato constitucional no es el de participar en política ni hacer retaliaciones”.
Para sus colegas Novoa, por más diferencias que tenga con la corporación no debería hacer comentarios como que el Consejo no tiene las verdaderas herramientas para asumir investigaciones, y mucho menos debería relacionar todo con el origen político que tienen, que es –sin éxito-, lo que han tratado de borrar.
Ahora se esperan los pronunciamientos de la Fiscalía y la Procuraduría. Mientras tanto, las investigaciones alrededor de las campañas del presidente Santos y de Óscar Iván Zuluaga siguen su curso, aunque está detenida la revisión de la caducidad que tendría la campaña del presidente de 2010 para ser investigada.
Esto último, porque quien al final quedó a cargo de revisar si se puede o no investigar esa campaña es el magistrado Héctor Elí Rojas, y también fue recusado pero por haber apoyado abiertamente las campañas del mandatario. Novoa, al final, está cada vez más lejos de estos procesos.
Comentarios ()