首任共和黨籍的美國總統林肯（Abraham Lincoln）在1862年發表《解放奴隸宣言》（The Emancipation Proclamation），從此奠定共和黨在美國政治史上的歷史地位。對比共和黨先賢的成就，如此偉大的政黨為何會在2016年的今日，選出反對外來移民、歧視有色族群的川普（Donald Trump）作為該黨的總統候選人，不但讓黨內主流派完全束手無策，也使這場總統初選成為貽笑國際的鬧劇。然而，「川普現象」並非一朝一夕的產物，而是許多歷史脈絡所造成的結果。

美國南北在經濟型態上的落差，造成許多問題與衝突，最後導致林肯總統任內所爆發的南北戰爭。共和黨宣示解放黑奴，得到北方主張開放競爭的工商業支持，相對於需要大量勞動力的南方農業社會，則長期由民主黨所掌握，直到內戰結束後，南北雙方的政黨認同並未出現太大變化。

由此我們可以發現，美國早期的政黨勢力分布，與現況——東北新英格蘭區與太平洋沿岸是民主黨的堅定支持者，南方陽光地帶與中西部農業平原則是共和黨的鐵票——有著完全不同的情形。雖然造成美國政治版圖產生翻轉的因素頗多，但其中一項最關鍵的改變即是選民結構重組，這場重組是一個漫長且複雜的過程，在1964年開始逐漸發酵。

民主黨籍的詹森總統（Lyndon B. Johnson），在任內延續前任總統甘迺迪（John F. Kennedy）的施政方針，推動一系列打擊貧窮的改革，即是著名的「偉大社會」（Great Society）計畫。「偉大社會」諸多政策中，最重要的就是1964年所通過終結種族隔離政策的《民權法案》（Civil Rights Act of 1964），這項歷史性的重大法案，讓詹森在該年底的總統選舉風光連任，擊敗共和黨提名的亞利桑那州（Arizona）聯邦參議員高華德（Barry Goldwater）。

1964年《民權法案》的通過，開始改變美國兩黨的政治生態，國會表決這項法案時，反對票幾乎都是出身南方的國會議員，其中不乏詹森的黨內同志。這些民主黨議員仍保持內戰以來的南方思維，對詹森解除種族隔離政策相當不滿，許多人在該年總統選舉轉而支持共和黨，讓共和黨自創黨以來第一次在南卡羅來納州（South Carolina）、喬治亞州（Georgia）、阿拉巴馬州（Alabama）、密西西比州（Mississippi）、路易斯安那州（Louisiana）等「南方五州」全數勝出，兩黨選民結構進入重整階段。

南方民主黨人對《民權法案》的不滿，在1968年進入另一個高峰。民主黨保守派的前阿拉巴馬州州長華萊士（George Wallace），加入美國獨立黨（American Independent Party, AIP）參選總統，在選舉中大肆闡揚種族主義，反對黑人享有與白人的同等權利，最後華萊士在全國拿下13.53％的得票率，並贏得「南方五州」的勝利，成為至今最後一位取得選舉人票的第三黨候選人，也讓民主黨在南方的白人支持更為動搖，逐漸向共和黨移動。

1968年的總統選舉由共和黨的尼克森（Richard Nixon）當選，尼克森任內推動「南方策略」（Southern strategy），內容包含經濟、公民權利等多項政策，讓共和黨在南方的支持更加穩固，尼克森也因吸收南方保守派民主黨的支持，在1972年大選以懸殊的差距，擊敗民主黨提名的南達科他州（South Dakota）聯邦參議員麥高文（George McGovern）而連任。

由於尼克森在總統任內爆發世紀醜聞「水門案」（Watergate scandal），讓民主黨提名的前喬治亞州州長卡特（Jimmy Carter）擊敗共和黨的福特（Gerald Ford）而當選。由於水門案對共和黨的負面影響，加上卡特形象較佳，且出身於南方的喬治亞州，因此卡特帶領民主黨再次於南方取得勝利，可視為自1964年以來選民結構重組的一次緩衝，因為這僅是水門案的單一議題而使選民改變投票意向，並不能解釋為重組的結束。

卡特執政期間，因伊朗大使館挾持人質事件而飽受批評，加上美國經濟情勢惡化，讓共和黨的前加州（California）州長雷根（Ronald Reagan），在1980年的總統大選以489：49的選舉人票差距擊敗卡特，卡特成為尋求連任輸得最慘的美國總統。

雷根為了挽救美國經濟而推行一系列的政策，如降低稅率、減少政府對市場干預、降低通貨膨脹、刪減政府支出等，被稱為「雷根經濟學」（Reaganomics）。雷根經濟學的精神是小政府，對社會福利政策的刪減，使得黑人在內的少數族裔深受影響，自1964年《民權法案》以來，白人轉向支持共和黨、黑人與少數族裔支持民主黨的態勢更趨明顯。雷根的作法與時任的英國首相柴契爾夫人（Margaret Thatcher）頗為相似，因此兩人執政的1980年代是「現代保守主義」（Modern Conservatism）盛行的時期。

雷根在1988年結束總統任期，由時任副總統的老布希（George H. W. Bush），受惠於雷根執政時期的經濟成果而贏得大選，這也是最後一次美國有單一政黨不分南北取得勝利的總統選舉。後來受到波斯灣戰爭（Gulf War）與國防支出的影響，美國經濟在老布希任內陷入衰退，共和黨最終在1992年的大選中付出代價，民主黨的阿肯色州（Arkansas）州長柯林頓（Bill Clinton）主打經濟議題，意外擊敗聲勢如日中天的老布希，且這場大選也確立美國今日兩黨的政治版圖，不再有政黨能夠於總統選舉取得壓倒性的勝利，自1964年以來的選民重組已基本完成。

Photo Credit: DonkeyHotey @ Flickr CC By 2.0

從1964年開始的選民重組過程，可發現美國兩黨其實僅在部分重大議題有分歧，原因就在美國兩黨的政治意識型態，基本上都屬於亞當斯密（Adam Smith）體系的「古典自由主義」（Classical liberalism），主張自由放任的市場經濟。在十九世紀末，古典自由主義產生分歧：一派受到英國政治哲學家格林（Thomas Hill Green）的影響，認為政府有限的介入能使社會更加公平，成為今日之「現代自由主義」（Modern liberalism），即是美國民主黨的主張；一派仍然繼承亞當斯密的自由精神，稱之為「現代保守主義」，以美國共和黨為代表。

由此可知，兩黨基本訴求差異不大，美國的「保守」與「自由」不像在歐洲如此壁壘分明，並未有很鮮明的界線，只是對於「平等」的看法不同。民主黨認為要提供「條件的平等」，因此能得到條件較差的少數族裔支持；共和黨則主張「機會的平等」，白人在相同競爭機會下比少數族裔有更好的條件，因此這些既得利益者自然向共和黨靠攏，也就形成今日美國兩黨支持群眾的不同。在經歷過漫長的選民結構重組、意識型態的調整，2008年後的兩黨政治在這樣的選民基礎上，進入另一個複雜又混亂的階段。

共和黨在小布希（George W. Bush）執政後期，受到伊拉克戰爭（Iraq War）與次貸風暴的影響，美國經濟開始進入嚴重的衰退，2008年的共和黨幾乎沒有再次贏得總統選舉的機會，在民主黨的歐巴馬（Barack Obama）當選總統後，共和黨更是缺乏明確的黨內路線，幾乎成為一盤散沙。

歐巴馬上臺後，殘破不堪的共和黨面臨群龍無首的窘境，此時黨內有一股力量因金融海嘯而快速崛起，就是意識型態鮮明的「茶黨」（Tea Party）。茶黨對於主流派的不滿，在於主流派支持用政府的資金紓困私人企業，在經濟情勢沒有好轉的情況下，茶黨對政府只救企業不救人民的不滿越來越深，也厭惡佔據工作機會的外來移民，更反對貿易自由化所帶來的失業危機。茶黨就是憑藉著堅定的主張與完整的組織，不斷與主流派唱反調，迅速主導權力真空的共和黨中央，讓共和黨許多政策、立場都逐漸「茶黨化」，才會讓此次參加黨內初選、出身茶黨的聯邦參議員克魯茲（Ted Cruz）被共和黨高層視為頭痛人物。

由於茶黨在公共議題上的立場明確，只要面對歐巴馬政府的提案就持反對立場，並且大打歐巴馬是黑人、穆斯林、共產主義者等等的言論，造成共和黨支持者對於政府的不滿迅速加深，在失業率居高不下、經濟情況低迷的局勢中，茶黨成功抓住基層民眾的心態，尤其是面對全球化浪潮而面臨淘汰邊緣的藍領階層，對共和黨的支持與日俱增，希拉蕊（Hillary Clinton）或許是注意到這點，才會在先前語出驚人的反對自己在國務卿任內大力奔走的「跨太平洋夥伴協定」（Trans-Pacific Partnership ,TPP）。

茶黨對公共政策的鮮明立場，讓共和黨連續贏得2010年以來的三屆眾議院選舉，並在2014年奪得參議院的主導權，因此共和黨食髓知味，不斷灌輸選民反對政府是合理之舉、主流政治十分迂腐的觀念，最終讓共和黨路越走越偏，以至於培養出比茶黨還要失控的川普，讓他坐收這些政治資本。

這與1964年詹森所面對的南方民主黨情況不同，當時詹森為首的民主黨主流派，目標明確、手段穩健、難以動搖；2008年以後的共和黨主流派，卻是潰不成軍、毫無堅定路線可言，只能任由組織完整、具有吸引力的茶黨擺布，演變為今天川普出線的局面，共和黨主流派不能怪罪任何人。

1992年的選舉確立兩黨的政治板塊，伴隨此一現象產生新型態的政治模式，就是可以左右選舉結果的「搖擺州」（Swing States）。搖擺州的選舉結果若不是兩黨得票極度接近，就是互有勝負，難以預測會由哪一黨勝出，因此賓夕法尼亞州（Pennsylvania）、俄亥俄州（Ohio）與佛羅里達州（Florida），是每到選舉都成兵家必爭之地的三大搖擺州，其中以佛羅里達州最惡名昭彰，即使是自己家鄉的候選人都不見得可以贏得勝選，如同今年參加共和黨總統黨內初選的聯邦參議員盧比歐（Marco Rubio）。

連同近年也被歸納成搖擺州的內華達州（Nevada），搖擺州的成因大致可分成兩種。首先是俄亥俄州與賓夕法尼亞州，兩者都面臨重工業、農業的產業轉型，除了立場堅定的保守農民與追求福利政策的勞工，隨著轉型還出現許多工商業中產階級，這個群體很容易受到單一議題的影響而改變投票意向，使得選舉結果難以預測。

再者是人口結構變化迅速的佛羅里達州與內華達州，內華達州因陸續有外來移民，已經連續30年成為美國人口成長率最高的州，佛羅里達州則是有許多北方白人遷居與拉美裔移入，分別在該州北部與南部定居，其分界正好是四號州際公路（Interstate 4 ,I-4），因此四號州際公路沿線居民的投票行為，往往就決定該州的選舉結果，從1996年以來的總統選舉都體現這點，這個有趣的現象也逐漸被美國媒體所討論。

搖擺州在總統選舉的地位舉足輕重，這四個搖擺州的選舉人票共有73張，占總票數的13.56％，在最近四次的總統選舉中，賓夕法尼亞州四次都由民主黨拿下，另外三州則是兩黨各贏兩次。共和黨提名川普已成事實，但是川普主張的反自由貿易、反移民訴求，在這四個關鍵的搖擺州都是重大公共議題，如果川普繼續用參加黨內初選的這套選戰手法，未必可以在全國選舉得到正面效果，倘若最後在四個搖擺州全軍覆沒，共和黨勢必會面對更為痛苦的路線之爭。

在共和黨主流派欲振乏力的情況下，茶黨有效的掌握黨機器的運作，操作重大公共議題不以國家利益為考量，以近乎民粹的手法說服選民反體制、反政府，並且在近年的國會與州長選舉中得到很不錯的成績。不過主流派與茶黨都忽略其後續影響，在今年的總統黨內初選紛紛嘗到苦頭，先是主流派戰將接連慘敗，後來茶黨最具競爭力的克魯茲也無力回天，都輸給政治圈外的川普，究其原因都是共和黨咎由自取的下場，當溫和的主流派發現苗頭不對想要導正時，早就為時已晚。

其實共和黨主流派的立場仍與林肯時代的精神相去不遠，真正遙遠的是主流派與基層黨員的距離。

責任編輯：翁世航
核稿編輯：楊之瑜