L’altro giorno mi è capitato davanti agli occhi un articolo di ArtNet News molto interessante, magari non tanto per il contenuto in sé e per sé, quanto per la questione che solleva. Una questione non certo nuova, ma sempre attuale e su cui mi interesserebbe conoscere la vostra opinione. La questione di fondo è questa: l’arte contemporanea non ha lo stesso valore della precedente, o è il concetto stesso di arte ad essere totalmente mutato, invalidando così i canoni a cui abbiamo sempre fatto riferimento?

Ve lo traduco velocemente, approfittando della pausa pranzo, e come sempre lascio il link dell’originale:

http://news.artnet.com/market/will-contemporary-art-sold-today-be-of-any-value-in-100-years-194261

“Mentre la vista di Leonardo Di Caprio e Miley Cyrus (vestiti come folli vagabondi) causa trambusto all’Art Basel di Miami, ci si chiede cosa rimanga del mondo dell’arte. Sicuramente, è seducente pensare che il mondo dell’arte sia stato ingoiato dalla combinazione di marketing e pubblicità hollywoodiane e dalle industrie della moda e della musica. L’arte è un accessorio di ricchezza e celebrità. ‘Per favore, parcheggiate quel Koons accanto alla Bentley in garage’.

Così tanto è cambiato nel mondo dell’arte e così velocemente. Per molta gente è sconcertante. Cento anni fa il mercante d’arte Paul Durand-Ruel spesso si tratteneva intenzionalmente sui quadri degli Impressionisti, così a lungo da riuscire infine a catturare i gusti dei suoi clienti (così diceva).

Probabilmente era un modo educato per dire che gli occorreva molto tempo per riuscire a vendere i lavori degli Impressionisti a gente che ne capiva; oggi, per estremo contrasto, l’arte, alle Fiere ad essa dedicate, è venduta in pochi nanosecondi a gente che non solo non ne capisce, ma a cui non interessa davvero. La forza proviene dal fervore emotivo della competizione per l’acquisto, e in più dal diritto di vantarsene durante la cena successiva; non è l’oggetto fisico ad essere emozionante. I ricchi ignoranti sono sempre esistiti, certo, ecco perché così tanta brutta e inutile arte è stata comprata e venduta. Ma pensare ciò porta a chiedersi quali artisti di oggi potrebbero essere popolari tra cento anni. Possiamo saperlo, date le condizioni del mercato? Questo sembra un divertente gioco da salotto tra amici, scegliere i vincenti e i perdenti, ma è anche una questione seria nel contesto di un anno che ha visto le aste superare i record di fatturato. Solo a Novembre, le vendite d’arte di Christie’s e Sotheby’s hanno chiuso a 2 miliardi di sterline in una settimana.

Una prima domanda ovvia è: ognuna di queste opere d’arte avrà valore tra cento anni? L’altra è: importa davvero a qualcuno? La bellezza è effimera, la stupidità è eterna. Avevo sentito dire questa frase da qualcuno una volta. Me ne sono innamorata.

Parte della sfida del valore a lungo termine è che il valore non è univoco quando si tratta di arte: è plurimo. Stiamo parlando di molteplici registri di valore coesistenti, a volte operanti in parallelo, altre volte intrecciati o sovrapposti.

Lasciate che mi spieghi.

Le opere d’arte hanno un valore monetario (a quanto vengono comprate e vendute). Ma hanno anche un valore più profondo, storico, critico e curatoriale, valori che sono più nebulosi, meno quantificabili, e soggetti a cambiamento e a dibattiti senza fine. La moda, sul breve periodo, gioca un ruolo importante nel determinare tutti i tipi di valore da un giorno all’altro. A volte questi registri di valore nel mondo dell’arte sono allineati, ma altre volte non lo sono. Si prenda, come esempio, la recente retrospettiva di Jeff Koons al Whitney Museum of American Art. Gran parte dei critici era indifferente a Koons e ai suoi glitterati monumenti alla banalità. Ma il mercato lo ama e i prezzi delle aste per i suoi lavori hanno raggiunto nuove vette. Anche i curatori e i musei lo hanno sfruttato, comprendendo che è popolare, e quindi richiama molta partecipazione.

Abbiamo sentito molto parlare del valore di mercato grazie ai media, sempre più ossessionati dai prezzi delle opere. Siamo colpevoli di ciò anche qui ad ArtNet news (mi dispiace). Ma è ciò che i lettori vogliono. Maggiore è il prezzo di vendita, maggiore è la storia, sembra. E anche se pensiamo di non aver sentito molto circa gli altri tipi di valore in gioco, ce ne sono in verità di non meno rilevanti per un artista e per il suo lavoro, che conservano valore ed importanza a lungo termine. Infatti, il valore storico probabilmente conta di più di tutti, perché il valore di mercato a lungo termine è strettamente dipendente dall’ establishment storica, curatoriale e critica, che condivide una visione comune quando valuta l’importanza storica dei lavori di un artista.

Per esempio, penso che siamo tutti d’accordo sul fatto che Diego Velázquez sia stato un importante artista del XVII secolo, a cui la gente sarà interessata anche tra cent’anni. Si valuterà sia il suo lavoro, sia storicamente che a livello monetario. E questo non perché i suoi dipinti siano venduti per decine di milioni di dollari alle aste. Piuttosto, perché c’è un consenso storico artistico sul fatto che fosse il miglior artista alla corte del re Filippo IV di Spagna e il più talentuoso e innovativo pittore dell’Età d’Oro Spagnola. Questa valutazione giustificata e ampiamente condivisa delle magnifiche qualità pittoriche del suo lavoro, ha sostenuto il valore monetario, critico, curatoriale e di mercato nei secoli.

E non ho dubbi che continuerà.

Ciò significa che quel valore di mercato a breve termine oggi ha acquisito rilevanza sul valore a lungo termine per un artista, perché quello a lungo termine è basato sul valore storico artistico, soggetto gradualmente a revisione e cambiamento nel corso del tempo, attraverso il consenso. È una situazione paradossale, sostanzialmente, in cui il valore di mercato è continuamente plasmato e sostenuto da conversazioni, dibattiti, e valori che sono in continua mutazione e formazione.

Ma forse la risposta è, come il mio collega Blake Gopnik ha suggerito, che il valore a lungo termine è irrilevante nel mondo dell’arte attuale, i collezionisti devono solo decidere se qualcosa salirà o scenderà nella prossima stagione o al massimo nelle prossime due. In più, il valore monetario dell’opera di un artista di successo può anche diventare irrilevante. Diventa un’astrazione, una volta superato un certo prezzo (100 milioni di dollari), o una volta entrato nelle collezioni pubbliche.”