美國是世界第一商業保險大國，每年保費收入的全球市佔率將近4成。而在生氣蓬勃的私營商業保險以外，聯邦與州政府開辦的社會保險計劃數目之多、規模之大，大概也是世界之最。
筆者在美國威斯康辛大學商學院「精算、風險管理與保險系」攻讀博士學位時，有一門必修學科就是「政府保險計劃」，討論美國及其他國家的各種社會保險計劃及其改革。政府經營保險的目標是保障國民的基本經濟安全，因此帶有社會福利色彩；但社會保險計劃的財務原則是自給自足，這點又與以政府稅收支付的社會福利計劃不同。
從「政府保險計劃」課程中可以理解到，商業保險、社會保險、社會福利，彼此之間在計畫目標與定價原則等方面的差異。商業保險主要依據精算對價原則，社會保險還要加進團體互助及重分配原則，而社會福利則完全是基於為了照顧弱勢者的經濟安全原則。從課程中，我們也了解精算模型、人口數學、出生率及死亡率預估等客觀數字都容易計算，容易產生共識；然而，團體互助、所得分配、經濟安全到底多少才足夠？這種見仁見智、主觀色彩強烈的規範原則，只能留給政治家們做取捨了。
從「確定給付」到「確定提撥」
也就是在這門課裡，我們學習到以隨收隨付（pay-as-you-go）制為原則的美國聯邦退休金體系社會安全（social security）制度，由於制度建立當初的假設條件不再成立，這種「確定給付」（defined-benefit，簡稱DB）的年金制度很難維持永續。最明顯的事實是，當1935年小羅斯福總統推動社會安全退休制度，提供65歲以上合格退休者終生年金時，美國男性與女性的平均壽命只有60及64歲！但後來，人均壽命延長代表體系的支出增加，但出生率的下滑卻反向代表體系的收入減少。因此，任何改革提案都圍繞著「多繳、少領、延退」的三大原則。
然而，社會安全計畫的潛在負債仍然緩步累積，成為聯邦政府尾大不掉的棘手課題。也因此許多州及地方政府、州立學校、大型企業都紛紛改採「確定提撥」（defined-contribution，簡稱DC）的退休制度，最有名者就是「401K」退休計畫。
同樣地，人均壽命世界第一的香港也早就認識到這個問題。早在20年前香港政府就將公務及準公務機構雇員的優渥終身退休俸DB制度改為DC制，並在2000年12月開始推動所有行業的強制退休積金（MPF）計畫，雇主及雇員每月各提撥5%薪資，投入雇員個人選定的投資基金之中，這筆免稅的供款直到退休時方可領出。
年金改革別再徘徊於舊思維
台灣的少子化遠較美國、香港嚴重，接納移民人口數量遠不如美國、香港，而在職就業者的薪資成長卻又差人一截。不需多言，10多項年金計畫的收支失衡可以預見，改革早就迫在眉睫。2016年是台灣人口負債的元年，這一年的勞動年齡人口雖只微幅減少7萬人，由2015年的1,736萬人降為1,729萬人。然而，2017年開始的未來15年，每年進入65歲的退休人口平均高達35萬人，而每年進入15歲的勞動年齡人口只有20萬人。未來15年的「人口赤字」高達300萬人。至於15年之後呢？大家覺得屆時新生兒數目，有可能大幅提升到每年35萬人嗎？
以目前年金改革委員會推出的方案來看，各種割肉般的削減卻只能延長計畫15年左右的壽命。如是，不知耗費如此龐大社會資源、引起激烈社會對立的改革用意何在？質言之，如果執政黨借立院多數優勢通過目前版本的年金改革，那麼今年22歲大學畢業加入職場的新鮮人，在15年屆滿37歲時，又要再面臨再一次「多繳、少領、延退」的改革，又會被下一批年輕人怨為既得利益者……
主其事者應盡早認識退休俸「領終身」的制度，只適用人口分布呈金字塔的年代。目前，在台灣人口分布呈現錐子型、馬上要轉為倒金字塔型的當下，「活到老，領到死」的DB制度亟需大刀闊斧的變革，改弦易轍，脫胎換骨為自給自足、沒有世代補貼的DC制度。否則年金改革只會是下一代批評前一代「世代剝削」的永恆矛盾，成為未來幾十年不斷在台灣上空徘徊的幽靈鬼魅。
瀏覽次數：22618
