「全民基本收入」（Universal Basic Income）由來已久，概念早自 18 世紀，馬丁路德金、佛利民及尼克遜均曾採納，不過今日仍未付諸實行。倡議者眾，批評者更多，認為派錢會養懶人，導致無心工作，經濟崩潰。然而，全民基本收入不只是福利措施，更是經濟政策，尤其適切今日世界的經濟困局。芬蘭、瑞士、加拿大等國家現正積極考慮，或者「派錢時代」即將要降臨了。
直昇機派錢
面對世界經濟放緩，非典型倡議紛紛出台。繼負利率後，近日「直昇機派錢」（Helicopter Money）就甚囂塵上：由佛利民於 1969 年提出，政府向央行發債，換取新錢投資、減稅，等於直接注錢入人民戶口，從而刺激通脹及 GDP。除此之外，佛利民還倡議過全民基本收入的變奏版：「負薪俸稅」（Negative Income Tax）。
負薪俸稅
假如家庭收入未達交稅門檻，將按兩者差距獲派負薪俸稅。例如，交稅門檻為 1 萬美元，家庭收入僅得 8 千，而負薪俸稅率為 25%，則該戶可獲派（10000 – 8000）x 25% = 500 美元以幫補家計。時任美國總統詹森認為可行，曾經於新澤西州推行實驗，最後因政策重疊、範圍過廣、削弱工作意欲而胎死腹中。
家庭協助計劃
但全民基本收入的概念並無就此消失，其後尼克遜甚至將之帶入國會議程。1969 年「家庭協助計劃」（Family Assistance Plan）提議無收入家庭每年可獲 1600 美元補助（折合 2014 年約 1 萬美元），方案獲眾議院通過，卻遭參議院駁回。
阿拉斯加補貼
有失敗也有成功例子。自 1982 年起，阿拉斯加便以產油利潤補貼，為每位居民提供全民基本收入，成為今日美國最平等、最低貧窮率的州份之一；而英國皇家文藝學會（RSA）研究指出，若每位 25 歲至 65 歲英國公民派 3692 鎊（約 42500 港元），去除重疊福利以及確保公平分配之下，推行成本約為 GDP 的 1%，然而裨益甚多，包括刺激經濟、緩和貧富不均等。
促進實體經濟
全民基本收入不只是福利措施，更是經濟政策，尤其適切今日世界的經濟困局。在高失業率、低通脹及低增長時代，多國央行嘗試以金融措施挽救，包括量化寬鬆注錢入金融界，推負利率逼使銀行借貸，然而前景不明、避險成風之下，資金趨向債市，鮮有流入實體經濟，改善經濟成效有限。比起直昇機派錢做法，例如政府投資基建、寬免特定稅項，全民基本收入雖然缺乏針對性，但有助中下階層騰出餘裕消費，從而刺激社區經濟。經濟學家 Joseph Stiglitz 著作 The Price of Inequality 指出，基層人士的儲蓄率較低，錢銀流通更多更頻，比富裕階級消費更具經濟效益，若然財富分佈更平均，不僅眾多社會問題得以改善，GDP 亦會連帶上升。
芬蘭模式
國情不同，全民基本收入亦分多種。芬蘭現擬今年 11 月起每人發放 800 歐元，以取代現有各項福利。芬蘭人口為 540 萬，全民基本收入一年將耗費 520 億歐元，比政府 2016 年預計收入（490 億歐元）更多，措施驟眼似不可行，但扣除現有福利所需人力物力，政府將省下大批資源；而擴大市面真錢流通，亦能促進實體經濟，一方面增加稅收，另一方面，自動化機械進駐職場，就業機會遞減之下，全民基本收入又能舒緩高失業率（近 10%），符合長遠經濟利益。
獅子山下體現分歧
芬蘭屬於福利國家，人民普遍適應大政府高稅收，據芬蘭社會保險機構（KELA）調查，近七成人支持全民基本收入，今年頒行機會極大；而美國一類國家奉行自由市場，福利制度既不完善，社會辯論亦未有共識，單看奧巴馬醫保、最低工資、同工同酬等法案，美國意見嚴重分歧，便知全民基本收入對美國人太過「激進」。香港一樣，當政府連全民退保、標準工時都不肯立法承擔，基層注定要繼續捱騾仔，在堅尼系數極高的獅子山下體驗社會撕裂。
