Бизнес-адвокатов просят пустить в уголовный процесс // Предложения СПЧ по реформе юридической профессии критикуют
Судебный департамент при Верховном суде (ВС) и Генпрокуратура не согласились с некоторыми ключевыми положениями реформы адвокатуры, предложенными президентским Советом по правам человека (СПЧ). Прокуроры против создания особого сословия бизнес-адвокатов и введения ответственности за воспрепятствование деятельности адвокатов. А Судебный департамент считает ошибкой лишение бизнес-адвокатов права участвовать в уголовном процессе. Это возражение поддерживает и Федеральная палата адвокатов (ФПА).
Предложения СПЧ, утвержденные 18 августа, были выработаны по результатам обсуждения роли адвокатуры в правозащитной деятельности, состоявшегося еще 31 марта. На нем Минюст анонсировал начало работы над концепцией реформирования рынка профессиональной юридической помощи, которая должна появиться до конца года (см. здесь). В июне президент ФПА Юрий Пилипенко сообщал, что проект концепции предусматривает участие всех консультантов в саморегулируемой организации, имеющей кодекс профессиональной этики и положение о дисциплинарной ответственности. Сейчас этому требованию соответствует только адвокатура, признавал он (см. здесь).
Эта идея развита в рекомендациях СПЧ. В них декларируется необходимость введения единых профессионально-этических требований ко всем юридическим консультантам и представителям. Предполагается создание внутри адвокатуры специальной структуры бизнес-адвокатов, имеющих «подобный адвокатскому статус независимого поверенного». При этом подчеркивается, что условия получения такого статуса должны быть сформулированы «без необоснованного их упрощения». Бизнес-адвокаты должны будут наравне с другими адвокатами перечислять средства для оказания бесплатной юридической помощи гражданам и находиться под государственным контролем. Однако они не смогут быть представителями по уголовным делам.
Минюст в своем отзыве пообещал учесть эти предложения при разработке концепции регулирования юридического рынка. Однако Генпрокуратура и Судебный департамент при ВС высказались против некоторых ключевых рекомендаций.
Создание подструктуры бизнес-адвокатов считают неправильным в Генпрокуратуре. Качество услуг коммерческих юристов надо повышать, создавая для них самостоятельные объединения, не входящие в адвокатуру, отмечается в отзыве. Это связано с «концептуальными различиями», существующими, по мнению Генпрокуратуры, в «правовой природе правоотношений, складывающихся при юридическом сопровождении предпринимательства и при осуществлении адвокатской деятельности». К тому же возможность выбора консультантов защищает «от недобросовестных участников рынка услуг».
Отдельно прокуратура останавливается на предложении СПЧ об установлении «ответственности, включая уголовную за вмешательство в профессиональную деятельность адвоката и воспрепятствование ей». Эта ответственность «является излишней», считают в Генпрокуратуре. Уже сейчас есть преступления, которые охватывают отдельные случаи нарушений работы адвоката: превышение должностных полномочий (ст. 286 Уголовного кодекса (УК)), получение взятки (ст. 290 УК) и служебный подлог (ст. 292 УК).
Впрочем, в отзыве не приводится данных, насколько эффективно эти составы УК помогают адвокатам в их деятельности. Между тем сами адвокаты жалуются на нарушение следователями адвокатской тайны при проведении обысков в их офисах. Конституционный суд (КС) по запросу адвокатов планирует проверить нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК), санкционирующие подобные обыски (см. здесь). А в феврале 2015 года Европейский суд по правам человека признал нарушением частной жизни изъятие компьютеров из кабинета пермских адвокатов (см. здесь).
Отзыв Судебного департамента при ВС на рекомендации СПЧ менее критичен. В нем нет высказываний против идеи создания бизнес-адвокатуры. Напротив, предлагается приравнять статус бизнес-адвокатов к обычным адвокатам и позволить им представлять обвиняемых в уголовном процессе. За единый статус адвокатов выступает, по информации «Ведомостей», и ФПА. Это вызвало удивление у члена СПЧ Тамары Морщаковой. Она объясняет предлагаемое СПЧ ограничение прав бизнес-адвокатов тем, что проект реформы Минюста вводит переходный период, в течение которого консультанты смогут получить статус бизнес-адвоката без сдачи экзамена, только на основании образования и стажа. Допуск их в уголовный процесс приведет к снижению гарантий юридической помощи, считает Тамара Морщакова.
Не поддержал Судебный департамент и включение адвокатов в совещательные органы при советах судей и квалификационных коллегиях судей. Это противоречит принципу независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, сказано в отзыве.
- Исчерпывающее исследование практики СОЮ по титульному обеспечению // Вышел февральский номер «Вестника экономического правосудия» (2022)
- Неуловимые убытки и Паулианово опровержение в банкротстве // Вышел январский номер «Вестника экономического правосудия» (2022)
- Арест в банкротстве — «черная дыра» для конкурсной массы // Вышел декабрьский номер «Вестника экономического правосудия» (2021)
Похожие материалы
-
Вступили в силу комплексные поправки в закон об адвокатуре
Алексей Артемовстарший партнер23.04.20242 -
Со своим уставом в чужой монастырь не ходят, или Правила...
Сергей ДемченкоПартнер, адвокат20.04.20241 -
20-летний юбилей проекта «Анализ современного права» –...
Марина Рожковапрезидент08.04.20241 -
Смертная казнь: плюсы и минусы
Валерия Авдеева30.03.202411 -
Безработный или успешный юрист: выбор за вами
Дмитрий ЖелнинУправляющий партнер13.03.202411 -
Предпринимателю поступил запрос из полиции о представлении...
Олег Назаров05.08.202010
Комментарии(8)
Однако сомневаюсь, что всех юристов, оказывающих услуги следует записать в адвокаты, поскольку:
1)Безусловно законодатель может руководствоваться исключительно благими намерениями, и искренне считать, что введение адвокатской монополии привнесет качество юридических услуг, однако моя пусть пока и не такая обширная практика свидетельствует о том, что адвокатский статус не всегда гарантирует должный профессионализм, т.е. введение монополии не приведет к достижению заявленной цели.
2)Если же будет введена подобная монополия, сколько практикующих юристов отправятся в адвокаты?Справится ли с этим потоком адвокатура?
3)Не подпишусь под правдивостью этих слов, но тем не менее слышал где то года три назад, что для того, чтобы попасть в адвокатуру, потребуется уплатить некий "неофициальный" взнос, на тот момент по моему региону 100 000-150 000, а я вот не хотел бы его уплачивать.
4)Не справятся ли с этой задачей лучше СРО по типу арбитражных управляющих?там тебе и контроль качества, и профессионализм, и ответственность, в общем всего чего хотели.
Коллеги, Други, соратники, до каких пор кучка чудаков и совершенно посторонних лиц в профессии адвокат, будет решать за Вас - Ваше настоящее и будущее?