El director del Centro de Estudios Económicos y Sociales Scalabrini Ortiz (CESO), Andrés Asiain, dialogó con El Economista acerca del futuro de la economía. Duda sobre la baja de la inflación hacia el verano, para el 2017 prevé un crecimiento de entre 0% y 1% y una devaluación poseleccionaria.
Muchos economistas ven una continuidad de la desinflación y a partir de eso un aumento del consumo. ¿Cómo lo ve usted?
La baja de la inflación de los últimos meses está relacionada con el mantenimiento del tipo de cambio y la marcha atrás de las tarifas. Nosotros vemos que la política iba a un mantenimiento del tipo de cambio, pero obviamente si en el medio de eso aparece un aumento de tarifas, que se va desplazando en el tiempo, el esquema de llegar al verano con una inflación en baja se va a romper. Y la próxima negociación paritaria va a estar compleja. Entonces, yo le pondría signos de interrogación a ese escenario optimista de baja de la inflación. La inflación a nosotros nos daba, diciembre contra diciembre, 40% interanual. Si el impacto del aumento de tarifas se desplaza a los últimos meses del año, y si se reabren frentes de paritarias, nos va a dar más cerca del 50% interanual que del 40%. Y la reactivación del año que viene vemos que se puede basar en un retraso cambiario que permita cierta recuperación de los salarios e ingresos internos. Y también en una reactivación de la obra pública. Pero vemos un crecimiento muy leve: entre el 0% y el 1%. No vemos un escenario tan optimista como el que ven otras consultoras, que marcan 3% o 4%.
¿Hasta cuándo continuará el atraso cambiario?
Al otro día de las elecciones de 2017 van a devaluar. Y va a haber una política cambiaria fluctuando entre atraso cambiario y devaluación según sea año eleccionario o no. Vemos que hay dos sectores en el Gobierno. Los del ajuste y los del populismo financiero. Ahí obviamente hay una interna: populismo financiero es sostener mediante el endeudamiento un dólar relativamente barato, disciplinar a los formadores de precios con apertura importadora y con eso tratar de generar cierta recuperación del consumo. Porque si bien ahí cae el empleo en algunos sectores, aquellos que lo mantienen mejoran el poder de compra. Ese es el escenario del Gobierno para llegar con algo presentable a las próximas elecciones. Después están los que defienden más bien intereses sectoriales, con poca visión política. Es Juan J. Aranguren, con los aumentos de tarifas y del precio del gas y las naftas. Y es Ricardo Buryaile, representando al sector agropecuario con la idea de un aumento en el dólar. Nosotros veíamos un giro del ajuste al populismo financiero donde, para mantener adentro del esquema de poder a los sectores agroexportadores, se les iba a conceder una nueva baja de las retenciones, pero el tema del aumento tarifario postergado creemos que complejiza el análisis. Porque es contradictorio pegar un aumento de tarifas si por el otro lado estás tratando de aguantar el dólar para mejorar el consumo. Obviamente lo deprimís por el lado del aumento de tarifas y acelerás el atraso cambiario.
¿Qué ocurrirá con el déficit fiscal?
Para nosotros el objetivo de reducir el déficit fiscal no es real. Si no, la política no se hubiese encaminado hacia las reducciones impositivas de distintos sectores. Creemos que en todo caso la política de reducir el déficit fiscal es una meta para reestructurar el gasto público en algunos sectores y apretar financieramente a las provincias, pero en los hechos no han logrado siquiera reducirlo y metiendo a la economía en una recesión.
¿Es sostenible crecer de esa forma?
Después de las elecciones van a devaluar y en los meses anteriores va a haber una fuga de capitales terrible porque liberaron el mercado cambiario. Será financiada con endeudamiento externo. Así que no creemos que sea un escenario de mediano y largo plazos de crecimiento. Creemos que va a seguir con el ciclo de caída de la actividad un año, leve recuperación en el otro y así al compás de las elecciones.
