Britten keren zich tegen EU-plannen voor verplichte snelheidsbegrenzers

Waar aan voorbij gegaan wordt, is dat VERUIT de meeste ongelukken niets te maken hebben met te hoge snelheid (in de zin van overschrijding van de maximum snelheid), maar alles met onoplettendheid.

Helpt dit tegen:

- een auto/fietser/voerganger van links/rechts over het hoofd zien?
- door rood licht rijden?
- achterop een file klappen?
- overstekende kinderen aanrijden?
- te hard rijden bij gladheid?

Ik kan me in mijn directe omgeving niet 1! ongeluk voor de geest halen waarbij de snelheid de veroorzaker van het ongeluk was, maar in 100% van de gevallen onoplettendheid of te dicht op je voorganger rijden.

Dit is weer met hagel op een mug schieten.

Vreemd dat vermeld wordt dat het begrenzen van de snelheid voor minder doden zorgt. Bij proeven is gebleken dat het verhogen van de snelheid over het algemeen juist een positief effect heeft op het aantal ongevallen. Zie http://www.autoblog.nl/archive/2006/08/10/160-is-beter

Natuurlijk geldt dit niet voor mensen die gruwelijk te hard rijden - echter verwacht ik niet dat personen die totaal lak aan de regelgeving hebben geholpen zijn met een verplichte snelheidsbegrenzer. Als je echt heel graag te hard wilt rijden lukt dat toch wel door bijvoorbeeld de begrenzer er uit te halen. Er zijn immers toch ook nog steeds vrachtwagenchauffeurs zie rommelen met de begrenzer?

Wat ik graag zou zien is een initiatief waarbij de snelheden zeer adequaat en vlot aan de omstandigheden aangepast worden en een manier om dit zeer snel en tijdig aan de bestuurder te communiceren, het liefst in digitale vorm. Matrixborden zijn een eerste stap, maar ik heb regelmatig meegemaakt dat de signalering net te laat is en je eigenlijk al met 120 de file in rijdt bij de eerste waarschuwing. Andere keren is er weer niets te zien en vraag je jezelf af waarom er een beperking is. Simpelweg het uitzenden van de reden kan al erg veel helpen om frustraties weg te nemen. Ook kan op deze manier de wildgroei aan borden en regels beteugeld worden zoals bijvoorbeeld op de A2.

Een dergelijk project lijkt mij veel constructiever dan maar weer in het ouderwetse verbieden en limiteren te schieten. Tevens zou deze digitale informatie goed gebruikt kunnen worden in combinatie met adaptive cruise control en wellicht in de nabije toekomst in zelf rijdende auto's.

Als men tenslotte werkelijk het aantal verkeersdoden terug wilt brengen, zorg dan dat men minder met drank, drugs en vermoeidheid achter het stuur kruipt. In het zuiden van Europa lijkt bezopen rijden nog de normaalste zaak van het leven te zijn. In het noorden is vermoeid rijden wellicht volkssport nummer één onder forenzen.

Typische maatregelen weeral.

1. De meeste verkeersdoden vallen vaak in:

a) Ongevallen waarbij een vrachtwagen betrokken is, zoals:

* Voertuig tussen 2 vrachtwagens gepletterd. Snelheidsbegrenzing zal exact hoeveel levens redden? Juist.

* Voertuig dat inrijd op een vrachtwagen bij a.o. files. Snelheidsbegrenzing? 120 km/uur vs 90 km/uur is nog altijd ... crash. En dat verhinderd niets bij situaties van een file.

* Omgekeerd, vrachtwagen dat inrijd op een auto, bij file.

Het bovenste alleen al, is 50% van de weg doden op de snelweg. En geen enkel snelheidsbeperking zal daar iets aan doen.

b) Ongevallen wegens onvoorzichtig rijgedrag:

* Te snel rijden waar de situatie het niet toelaat. Zou een snelheidsbegrenzer iets helpen hier. Ja & Nee. Indien de wegen onder ideal omstandigheden zijn, en men rijd te snel, dan zal dat idd helpen.

Is de weg niet ideaal, regen/sneeuw, ... de snelheidsbegrenzer kan niet zeggen op x stuk weg is er sneeuw, ijzel, of wat voor banden de auto heeft, enz ...

* Dronken of onder drugs rijden. Snelheidsbegrenzer heeft hier weeral geen invloed op.

* Mis inschatten van een situatie. Weeral geen effect.

* Roek loos rijden ( niet ervaren chauffeur, opscheppende type dat zot wilt rijden ). Hier kan je een gedeeltelijk effect hebben. Maar dat zal geen roekeloos rijgedrag verhinderen. Enkel roekeloos snel rijden.

...

Conclusie:

Ik kan nog effen verder gaan, maar in praktijk, zou een snelheidsbegrenzer een minimal aan levens redden.

2. Omgekeerde regel:

En nu de omgekeerde regel, gevaarlijke situaties dat kunnen voorkomen bij een snelheidsbegrenzer.

* Je haalt een vrachtwagen in, op een 2 baan vak. De vrachtwagen wilt op dat moment een collega van hem, inhalen. Is dit legaal, nee! Zie je het constant gebeuren: Ja!

Daar zit je nu, je begint je inhaal beweging, en je bevind je ter hoogte van de vrachtwagen zijn cabine, als je ineens opmerkt, dat de vrachtwagen chauffeur zijn pinker aanzet, en begint te draaien om op het 2de baanvak te gaan. De bestuurder had je wagen niet gezien ( je zit in een dood punt ). Keuze: Versnellen, of remmen. Remmen = gezien de lengte van de vrachtwagen, kan je nooit 100% de achter de vrachtwagen geraken. Versneller ( boven de snelheidslimiet gaan ), en voorbij de cabine zijn. En indien er iemand aan twijfelt, ik heb de exacte situatie meegemaakt, en ik kan je verzekeren, effen grondig versnellen heeft toen ons leven gered!!!

Ik durf er NIET aan denken, als de voertuig beperkt was in snelheid, en op zijn eigen, zei: Sorry, ik laat geen versnelling hier toe, want je gaat voorbij de snelheid limiet gaan!!!

* We zien iedere dag hoe "veilig" die snelheidsbegrenzer is bij vrachtwagens. Vrachtwagen haalt zijn collega's in, en gezien de begrenzer actief is... totaal geen versnellingsvermogen. Gevolg is, dat al het auto verkeer, achter die 90km/uur rijdende muur, volop moet afremmen, of noodremmen ( afhankelijk van hoe ervaren de vrachtwagen bestuurder is. )

En ja, dan heb je ineens a) gevaarlijke situatie, b), gans het verkeer dat samen plakt als sardienen in een doos. Met weinig ruimte tussen elkaar. Als er dan iets gebeurt voor die vrachtwagens, ... kettingbotsing.

3. Omgekeerde wereld:

* Waarom is er in Duitsland, waar geen snelheidslimieten bestaan op heel wat snelwegen, geen massieve hoeveelheid extra doden? Juist ... omdat de mensen weten hoe ze moeten omgaan met de extra snelheid.

De meeste doden wegens overdreven snelheid, gebeuren vaak in nacht/donker, en bij de onverlichte afritten ( welke in Duitsland vaak vrij scherp zijn ). Ik woon in Duitsland, zo dus ik weet waarover ik spreek.

Als je een dorp in rijd, dan zie je de Duitsers vaak op hun remmen trappen. Dorp in, 50km/uur! Noem het de Duits koppigheid, maar je merkt dat heel wat Duitsers geen zin hebben in boetes.

4. Veiligheid:

* Vertrouwen 100% op een technologie, is vragen voor je eigen dood. Ik zie vaak op de GPS bijvoorbeeld: 100km/uur waarschuwing, terwijl op de baan, er geen beperking is. Reden: De kaarten op de GPS zijn verouderd, nadat ze juist de weg vernieuwt hebben, en je "geen limiet" weer hebt.

Of hoe de GPS soms ineens zaagt van 50km/uur, je rijd te snel, terwijl je pvd op de snelweg zit!! Gewoon omdat er een weg dichtbij de snelweg is, dat 50km/uur is, en de GPS vergist zich. Beeld je in, dat je systeem je doet vertragen, maar dat andere voertuigen niet zo snel reageren.

Dan heb je volop kop-staart aanrijdingen.

* Nu heb je al GPS / GSM stoorders. Je hebt "kinderen", dat hun amuseren met van die sterke lazers te schijnen naar vliegtuig piloten. Wat is de volgende stap? Iemand dat een zender gebruikt, om auto's vanaf 120km/uur, ineens te laten vertragen/stoppen naar 0km/uur. Maar enkel die auto's in zijn bereik. Gevolg is, de voertuigen dat erachter rijden, ... die rijden ineens op een onverwachte file in. *Wieee* ... Ik zie nu al het misbruik gebeuren.

Nieuw terroristische wapen. Vanop verschillende locaties in een gecoördineerde actie, de voertuigen hun snelheid manipuleren. Ineens grote ongevallen op meerdere locaties in het land. Doden overal, gewonden.. Hulpdiensten overstelpt... Ik zie het echt nog eens gebeuren.

* Waarom is je auto zijn snelheidsbegrenzer uitgerust, met een systeem, waarbij je met een simpel druk op de gas/remmen, terug controle kan krijgen over je voertuig. Omdat die dingen niet 100% werken.

In het verleden meegemaakt, dat de cruise controle van mijn vader zijn auto: 100km/uur. 110km/uur, 120km/uur, 130km/uur, *140 ... ding uitgeschakeld *

Vanuit nergens begon die ineens te snel te rijden! Leuk ... technologie ...

5. Verbruik / Vervuiling:

* Ja, voertuigen beperken, kan het verbruik van voertuigen verbeteren. Op dit punt geef ik hun gelijk. Maar waarom nog mensen hun eigen voertuig laten besturen? Ga een stap verder. Vanaf nu iedereen gelijk drone's in een voertuig, en de overheid zal wel zeggen hoe laat je kan aankomen op je werk. O wacht, dit bestaat nu al, het noemt de bus/trein.

* Vervuiling. Daar loopt hun conclusie mis. Voertuigen zijn ontworpen om in bepaalde toerental te draaien. In België, bij de smog alarmen, werden de snelwegen beperkt tot 90km/uur. Dit ging zogezegd het fijn stof probleem aanpakken. In praktijk zeggen juist te meeste wetenschappers: Geeft juist het omgekeerde effect, omdat heel wat voertuigen in hun 4de versnelling, in te hoge toeren draaien, of in hun 5de, te trage toeren, een probleem dat vooral bij Diesel's voorkomt. En wat heeft de overheid de laatste 20 jaar zitten pushen, juist, Diesels.Om nu iedereen te taxeren omdat Diesels meer vervuilen volgende de nieuwe normen, dan Benzine motoren. *zucht*

Je kan zeggen, ja maar, indien de voertuigen op de snelweg aan 120km beperkt zijn, dan heb je niet dat probleem. Idd, ik geef je gelijk. Maar ... hoe lang gaat het duren, eer de volgende carrière politieker, zal zeggen: Heeeela, ik wil het milieu redden, vanaf nu iedereen 90km/uur op de snelweg. En aangezien iedereen een begrenzer heeft ... Plop, snel en makkelijk in te voeren nietwaar.

-----

Dit is mogelijk een hoop gezaag, maar jongens toch. Ik word het soms kotsbeu, met de 1001 regels, en toestanden hier. Het is alsof men al zoveel regels en spullen gemaakt heeft, dat onze regeringen, zoeken op "iets" te doen, om te doen lijken aan de bevolking dat ze actief werken.

Ze zouden beter eens werk maken van a) Heel wat regels er terug uit te smijten. b) een hoop regels te versimpelen. c) eens de regels op hun eigen toepassen ( zoals de recente problemen met privacy schendingen vanuit overheden ).

En willen ze minder doden op de wegen. Begin eens met de veelplegers, eens deftig aan te pakken. Ongeval met doden,met vluchtmisdrijf, en al te vaak komt men weg met a) geen gevangenisstraf, of een strafje van een jaar of zo ( en dat is vaak met de mannen dat totaal geen wroeging hebben van hun daden ). Alsof een jaar cel veel uitmaakt voor de mannen, dat zich er niets van aantrekken.

Gezien de hoeveelheid mensen op de baan iedere dag, zijn ongevallen een levensfeit. Je zal wel altijd iemand hebben dat een vergissing maakt, te laat reageert, niet geconcentreerd is of roekeloos rijd.

Wilt men geen verkeer doden? Iedereen op de bus/trein. O nee wacht. Daar gebeuren ook ongevallen mee. Minder ongevallen ja, maar als er iets ernstig gebeurt, is het vaak in één klap, een dozijn of meer doden. Zie de recente ongeval in Spanje. In een klap meer doden, dan gans het wegverkeer, van Spanje.

Feit is, dat men 1000de maatregelen kan nemen, maar bepaalde zaken kan je nooit vermijden. Ouders dat hun eerste kind hebben, kunnen hun woning beveiligen met 1001 maatregels voor de veiligheid van hun kind. En toch gebeuren er nog altijd ongevallen. Vergeten de hekje voor de trap te sluiten. Een hoekje van een kast niet voorzien van een rubber beveiliging. Een kast die niet vast genoeg gezet is tegen de muur ( klimmende peuters ).

Het klinkt een crue voorbeeld, maar als de overheid als een Vader figuur wilt functioneren, moet men ook inzien, dat je niet alles kan verhinderen.

We auto bestuurders nemen ook de verantwoordelijkheid van veilig te rijden, maar ongevallen gebeuren. We weten iedere dag dat we in een voertuig stappen, dat we kunnen gewond raken door ons eigen toedoen, of door dat van iemand anders.

Maar is het risico groter dan bijvoorbeeld te fietsen? Te wandelen? In je eigen huis klusjes te doen? Nee ... Ik ken persoonlijk gevallen waarbij iemand aan het wandelen was, handen in de broekzak, hij struikelde, viel met de hoofd op de grond. Dood ... Een ander geval van een fietser ging de berg af, te hoge snelheid toen hij een verhoog van het fietspad raakte, verloor controle. Hoofd grond. Dood. En hij had een fietshelm aan!

Waar was de overheid om te zorgen, dat de weg proper was. Dat de fietsweg mooi vlak was. Juist ... nergens te bespeuren. Spijtig ongeval, waar de overheid zijn handen van terugtrekt. Onze schuld niet zeggen ze. Maar ze hebben wel de lef, om voor iedereen te gaan bepalen tot in de details, wat we wel en niet kunnen, onder de mom veiligheid.

Zoals ik zei, je moet niet met mijn mening akkoord gaan. Maar persoonlijk krijg ik de indruk, dat we meer & meer in een gestructureerde gevangenis beginnen te leven. Waar de overheid in ieder aspect van de mensen hun leven begint binnen te dringen. En waar mensen niets anders zijn, dan productie "drones", dat dienen om de staat te dienen, vooral, te gehoorzamen.

Ten eerste is dit soort systeem is sowieso alleen maar haalbaar als het op basis van GPS werkt. Als je langs allemaal wegen apparatuur moet neerzetten gaat het veel te veel geld kosten, of is het slechts beperkt tot bepaalde hoofdwegen - en laat nou op snelwegen relatief het minst aantal (dodelijke) ongelukken plaatsvinden - het zijn toch vooral die slecht verlichte eenbaans wegen waar opeens een trekker of zuiplap of fietser tevoorschijn schiet.

Verder zoals al hierboven is aangegeven - er zijn plenty situaties te verzinnen waar je de mogelijkheid moet hebben om iets sneller te gaan (zoals inhalen, iemand die op je af komt ontwijken, etc.)

Maar... en dat is wellicht een voordeel - ALS zo'n systeem eenmaal bestaat, dan is het mogelijk om geleidelijk aan op redelijk wat trajecten de snelheid flink omhoog te trekken - als iedereen braaf 160 rijd, gaat het allemaal een stuk veiliger. Moet er denk ik dan ook een minimum snelheid zijn... dus wellicht een snelweg met een 160KM/H rijstrook, en 1 met 130KM/H.. zoiets. Daar is dit soort systeem een eerste stap voor.

Maar ook dat is voorlopig toekomst-muziek... de haalbaarheid van het compatible maken van oudere auto's is een groot vraagteken. Daarnaast weet ik niet eens zeker of het uberhaupt mogelijk is om auto's die gemaakt zijn voor zo zeg 1995 hiermee uit te rusten. Elk model dat (al dan niet standaard) met cruise control uitgerust (kan) worden is in principe aanpasbaar. Maar er zijn plenty auto's die dat nooit (als optie) hadden. Hoe je die converteert... is mij een raadsel.