La recherche participative comme mode de production de savoirs : Un état des lieux des pratiques en France

2
Une étude menée par la Fondation Sciences Citoyennes
avec le soutien de la Fondation de France

La recherche participative
comme mode de production de savoirs
Un état des lieux des pratiques en France
Coordinatrice
Bérangère Storup
Auteurs
Glen Millot, Claudia Neubauer et Bérangère Storup
2012-2013

3
Sommaire
Remerciements ................................................................................................................................ 4
Résumé ............................................................................................................................................. 5
Introduction ................................................................................................................................... 13
Contexte ......................................................................................................................................... 15
De quoi parle-t-on ? Retour socio-historique sur les termes employés .................................... 20
La participation à la démocratie................................................................................................... 23
De la participation à la participation à la recherche................................................................................. 24
La recherche participative ............................................................................................................ 26
1. Les spécificités de la recherche participative......................................................................................... 26
2. Les sciences participatives...................................................................................................................... 34
Les acteurs de la recherche participative .................................................................................... 38
1. Les organisations de la société civile et les communautés autochtones .............................................. 38
2. Le chercheur............................................................................................................................................ 41
3. Les collectivités territoriales................................................................................................................... 43
4. La figure de l’animateur / médiateur / facilitateur ................................................................................ 44
5. La valorisation de la recherche participative ........................................................................................ 44
5.1. Par les chercheurs ..............................................................................................................................................................44
5.2. Par les organisations de la société civile....................................................................................................................45
Dispositifs et projets...................................................................................................................... 46
1. Dispositifs de financement..................................................................................................................... 46
1.1. Dispositifs spécifiques exigeant un partenariat......................................................................................................46
1.2. Dispositifs incitatifs............................................................................................................................................................51
2. Structures facilitatrices........................................................................................................................... 52
2.1. Boutiques de Sciences......................................................................................................................................................53
2.2. Chaire de l'Unesco « Recherche à base communautaire et responsabilité sociale de l’enseignement
supérieur » ....................................................................................................................................................................................54
2.3. Centres de recherche à base communautaire.........................................................................................................55
2.4. Plateformes ..........................................................................................................................................................................56
3. Typologie des projets.............................................................................................................................. 57
3.1. Scientométrie ......................................................................................................................................................................57
3.2. Analyse graphique.............................................................................................................................................................62
3.3. Fiches projets.......................................................................................................................................................................63
Considérations et perspectives .................................................................................................... 82
1. Les conditions au montage et à la réussite de projets en partenariat .................................................. 82
2. La recherche participative telle qu’on la rencontre aujourd’hui........................................................... 83
3. Recommandations d’ordre général ....................................................................................................... 84
Recommandations à la Fondation de France .............................................................................. 88
Références bibliographiques........................................................................................................ 89
Annexes .......................................................................................................................................... 92
Liste des personnes interrogées au cours de l’enquête ............................................................................. 92
Questionnaire............................................................................................................................................. 93
Liste des projets recensés ........................................................................................................................... 94

4
Remerciements
Cette étude n’aurait pu prendre sa forme actuelle sans le soutien et les contributions de
nombreuses personnes. Nos remerciements les plus sincères vont donc :
Aux co-auteurs : Glen Millot et Claudia Neubauer
Aux relecteurs : Sylvie Blangy, Elise Demeulenaere, Alain Dubois, Fabrice Flipo, Yanick Lasica,
Isabelle Maugis et François Warlop
A Fabien Piasecki pour la mise en forme du document
A Mathieu Guillermic pour son appui concernant la base de données
A Thierry Gissinger pour nous avoir permis de réaliser cette étude
Aux différents interlocuteurs, qu’ils soient chercheurs ou issus de la société civile, recensés en
annexe du présent document.
Le rapport présente la vision de FSC en matière de recherche participative. Il s’est également nourri des
entretiens avec les différentes personnes rencontrées (par téléphone ou de visu). Ces personnes se
reconnaîtront certainement. Nous les remercions chaleureusement pour leur disponibilité, leur
ouverture d’esprit et leur esprit d’initiative ainsi que pour les conseils et recommandations qu’elles nous
ont prodigués.
Les points de vue et opinion exprimés dans cette publication sont de la seule responsabilité de l'auteur et
ne reflètent pas nécessairement les points de vue de la Fondation de France.
Fondation Sciences Citoyennes
38 rue Saint-Sabin
75011 PARIS France
tél. +33 (0)1 4314 7365
http://sciencescitoyennes.org
@ berangere.storup@sciencescitoyennes.org ou contact@sciencescitoyennes.org

5
Résumé
Dresser un état des lieux de la recherche participative en France est une tâche assez ardue. Il existe
un nombre très important de projets de recherche menés en partenariat. Nous en avons recensé
plus de 200, il en existe sans doute beaucoup plus. Notre idée n’est pas de les comptabiliser de
manière exhaustive, mais de définir une typologie des pratiques et des processus, en fonction de
plusieurs critères, tels que la participation des acteurs non scientifiques à la définition de projets ou
à leur mise en place. Cette démarche vise à fournir à la Fondation de France un panorama
représentatif des pratiques de recherche en partenariat en France, et des éléments pour une
meilleure compréhension des blocages, ressources et mécanismes à l’œuvre. Cette analyse visera
également à évaluer la place actuelle du citoyen et de la société civile (à but non lucratif) dans la
recherche scientifique. Enfin, cette étude a pour objectif de dégager des pistes de travail pour
notamment l’élaboration ultérieure de critères d’évaluation des projets de recherche participative.
Sciences, techniques et recherche publique
Le développement économique moderne, bâti en grande partie sur le développement scientifique
et technique, se nourrit de combustibles fossiles – pétrole, gaz, charbon. Longtemps et d’une
manière générale, les sciences (naturelles, sociales et économiques) ont peu prêté attention aux
aspects biogéochimiques et écologiques de cette activité et à leurs influences sur les sociétés
humaines. Ce mode de fonctionnement a fortement contribué à changer les rapports de notre
société aux sciences et à la recherche au cours de la deuxième moitié du 20e siècle. Les années
1950 et 60 sont marquées par la mise en place de systèmes de recherche laissant toute la place aux
scientifiques et aux décideurs politiques et donnant naissance aux Etats techniciens et
scientifiques, y compris à travers la massification de la profession, avec la création de grandes
institutions nationales de recherche fondamentale et d'organismes de recherche finalisée. Mais ce
mécanisme s’est grippé avec la mondialisation néolibérale du dernier quart de siècle. Les politiques
publiques de recherches n’ont fait qu’accompagner ce mouvement en se souciant toujours plus de
« valorisation » économique et en installant un nouveau régime de propriété intellectuelle. La crise
de la recherche n'est pas seulement un phénomène conjoncturel, limité aux coupes budgétaires et
à la réorganisation. Elle correspond à la fois à une coupure plus profonde du rapport entre science
et société, et n’est, au même moment, qu'un miroir de l'évolution de notre société.
Un contexte d’émergence d’une expertise citoyenne
Au cours des trois dernières décennies, de nouvelles évolutions remettent en cause l'hypothèse
selon laquelle la science et son pilotage doivent se décider dans un cercle réservé aux chercheurs,
décideurs politiques et industriels. Ces années ont vu un renforcement considérable de la capacité
des acteurs de la société civile, non seulement à contester mais aussi à produire les savoirs et les
innovations contribuant au bien-être de nos sociétés. Ces nouvelles approches rappellent que
notre société d’abord qualifiée « d’économie de la connaissance » devient une « société de la
connaissance » dans laquelle les divers acteurs perçoivent le savoir non seulement comme un
produit mais aussi comme un processus et un bien commun. Mais elle est aussi une « société du
risque » dans laquelle les risques de grande ampleur ne sont plus seulement naturels mais résultent
de l'activité humaine et sont associés aux développements technoscientifiques (Beck 2003).
L'ancien consensus autour de la notion de progrès fait face à une demande croissante de
précaution et de participation dans les processus décisionnels et de production
(techno)scientifique. La montée de l’expertise associative du local au global (jusqu'à la participation
d'Organisations Non Gouvernementales dans des négociations internationales), la mobilisation
d’usagers (patients, consommateurs, etc.) pour coproduire les savoirs qui les concernent, et
l’émergence de mouvements de création coopérative de pair à pair (logiciels libres, Web 2.0,
semences paysannes, naturalistes amateurs, etc.) en sont des témoins. Le réseau associatif est un
véritable espace au sein duquel se constituent de nouvelles compétences et de nouvelles formes
de savoir et d'expertise de plus en plus reconnues. A côté de la recherche publique et de la

6
recherche privée, un tiers-secteur de la connaissance et de l’innovation est donc en passe de
devenir un acteur majeur des sociétés de la connaissance du 21ème siècle.
Distinguer participation à la démocratie et participation à la recherche
Les différentes formes d’implication des citoyens dans des activités de recherche comme une
déclinaison spécifique de la participation des citoyens à la démocratie (ex. à travers la gestion des
ressources naturelles ou à un projet de développement local) ont retenu notre attention. En
revanche, nous n’abordons pas ici les différents outils constitutifs d’une démocratie participative
(ex. les conventions de citoyens et jurys de citoyens) ni la participation du public notamment aux
prises de décision publiques.
L’origine de la recherche participative
Le concept de la recherche participative trouve ses racines dans de multiples mouvements.
Plusieurs penseurs ont contribué à le façonner, parmi lesquels : Paolo Freire, pédagogue brésilien,
notamment autour de la notion d’éducation populaire et de la recherche comme une pratique
engagée de solidarité et de soutien ; John Dewey, philosophe étasunien, en référence aux
thématiques de pédagogie et d’éducation pour tenter de mettre la science à l’écoute de la
pratique, afin que la pratique oriente la science ; Kurt Lewin, psychosociologue étasunien, en liant
recherche et changement social.
Le terme participatory research a été forgé et largement développé au début des années 1970 afin
de décrire des processus de création de savoirs au niveau des villages, tout d’abord en Tanzanie
puis dans de nombreux autres pays, notamment en Afrique et en Amérique Latine. Le travail
combinait l’investigation sociale, l’éducation et l’action dans un processus interdépendant. A partir
de 1976 et dans le cadre du Conseil International pour l’Education des Adultes, le Réseau
International de Recherche Participative a été créé. Les différents courants ont favorisé l’émergence
de la recherche-action critique, recherche-action, recherche-intervention, etc. Bien que l'Europe ait
aussi joué un rôle pionnier, dans les années 1970, pour créer des liens entre chercheurs et société
civile grâce aux boutiques de sciences établies d’abord dans les universités néerlandaises, la
recherche participative semble aujourd'hui plus solidement établie au Canada, aux États-Unis, en
Inde, et dans plusieurs pays sud-américains et africains.
La recherche-action / recherche-action participative / recherche-action collaborative se caractérise
par « un engagement politique et idéologique de transformation sociale de la part du chercheur à
l’égard des secteurs subalternes de la société. Le chercheur est considéré […] comme un intellectuel qui
milite en faveur des intérêts du mouvement populaire. Dans ce contexte, la recherche-action constitue
un important espace de participation sociale et une méthode d’action politique » (Anadon et Savoie-
Zajc 2007). Cette modalité de recherche rend « l’acteur chercheur et fait du chercheur un acteur qui
oriente la recherche vers l’action et qui ramène l’action vers des considérations de recherche. C’est une
recherche impliquée, refusant le pari positiviste de l’observation neutre et externe des phénomènes »
(Hernandez 2003). Ce type de recherche vise la production de connaissances nouvelles, la
résolution d’un problème identifié par les acteurs et le renforcement des capacités de ces acteurs
pour une plus grande autonomie. Cette production de connaissances nouvelles, voire d’outils
utiles aux praticiens permet de transformer la réalité (Faure et al. 2010).
Les bénéfices de la recherche participative
Les approches de recherche participative sont un moyen d’impliquer les citoyens dans la recherche
scientifique par l’association de l’expertise citoyenne et de l’expertise scientifique. Elles favorisent
également un espace de dialogue et d’action entre citoyens et chercheurs.

7
La recherche scientifique menée en partenariat avec les acteurs de la société civile, notamment la
société civile organisée, est un outil concret pour répondre aux enjeux sociétaux. Elle est de plus en
plus évoquée et plébiscitée à travers la théorie (articles scientifiques), la pratique de nombreuses
expériences et les discours (institutionnels et politiques), tout en restant encore marginale et
marginalisée. Les approches de recherche participatives renvoient à des rapports à la réalité et au
savoir différents : le savoir du praticien est construit et valorisé dans une réalité qui se distingue de
celle du chercheur. Ces approches « permettent d’établir des liens entre la recherche et l’action, entre la
théorie et la pratique, entre la logique du chercheur et celle des praticiens » (Anadon et Couture 2007).
Elles se déclinent différemment selon les acteurs, les territoires, les thématiques. Elles reposent
également sur des ancrages épistémiques, théoriques et méthodologiques différents.
De nombreuses passerelles sont établies entre le monde des savoirs scientifiques et le monde des
savoirs populaires ou des praticiens. Dans la pratique quotidienne, les interactions permettent aux
acteurs dont les savoirs et méthodes divergent de cheminer ensemble tout en s'enrichissant du
savoir et des expériences de l'autre. Le respect de tous les savoirs et la reconnaissance de l’égalité
de ces savoirs, qu'il s'agisse de celui du chercheur ou de celui des acteurs associatifs, est une
condition sine qua non à la mise en place des projets.
Ce type d’approche montre bien l’importance donnée aux citoyens dans l’orientation des
changements sociétaux. La création de groupes organisés, autocritiques et développant à travers
leur propre conscientisation un savoir et une réflexivité par rapport au domaine dans lequel ils sont
impliqués sont autant de caractéristiques des acteurs impliqués dans la recherche participative.
Les citoyens développent un savoir par l’action, par la participation. C’est à ce moment-là que le
terme de démocratie participative trouve tout son sens : le processus d’auto-formation permet au
citoyen de devenir réellement acteur des changement sociaux par la production de savoirs,
d’analyses et de questions de recherche. Ce processus de production de savoirs et de
développement des capacités de réflexion a mené à une plus grande implication des citoyens dans
les orientations de la recherche, notamment concernant ses implications éthiques et
environnementales. Quand la recherche se saisit des questions sociales, elle devient le miroir de la
société. La forte augmentation des projets s’inscrivant dans des thématiques environnementales et
sanitaires témoigne d’une plus grande inscription de la recherche dans les enjeux sociétaux.
L’impact sur les politiques publiques
Le potentiel scientifique de la recherche participative réside dans sa capacité à interroger les choix
actuels en matière de politique et d’orientation de la recherche scientifique, pour poser d’autres
questions, proposer d’autres méthodes et une autre expertise transdisciplinaire et contradictoire.
Les enjeux liés à la recherche participative se situent notamment en terme de propositions pour
l’élaboration des politiques publiques et de nouveaux mécanismes favorisant la démocratie
participative. Les enjeux institutionnels et politiques de la recherche participative se recoupent
également avec des enjeux écologiques, en terme de réponses apportées à la crise écologique. Les
apports de la recherche en plein air sont également liés à la production de savoirs situés, c’est-à-
dire s’inscrivant en référence à des pratiques, à un contexte, à des groupes sociaux et à leurs
interactions, etc.
Les sciences citoyennes ou naturalistes
Les sciences participatives, citoyennes ou « naturalistes » représentent un pan de la recherche
participative. Ce type de sciences est intéressant à développer par exemple en tant que réseau de
citoyens de lanceurs d’alerte concernant la biodiversité ou la protection de la nature. Les sciences
participatives/citoyennes renvoient à des projets scientifiques dans le cadre desquels des citoyens
récoltent bénévolement des données en suivant un protocole scientifique défini préalablement par
des scientifiques.

8
Les acteurs et leurs motivations
Les organisations de la société civile ou associations à but non lucratif impliquées dans des projets
de recherche participative se caractérisent par des profils et missions assez différentes les uns des
autres et permettent de dresser un large panorama. On peut dégager un certain nombre de
caractéristiques communes à toute cette nébuleuse d'initiatives émanant de la société civile dans
lesquelles des citoyens lambda, des militants associatifs ou syndicaux (y compris des médecins,
ingénieurs et chercheurs apportant une expertise dans ce cadre associatif), des usagers (ex.
malades), des praticiens (ex. agriculteurs) construisent collectivement des connaissances qui sont
nécessaires à leurs objectifs citoyens et à leurs existences collectives.
Quels sont les objectifs de la recherche en partenariat pour le tiers-secteur scientifique? La création
de connaissances pour la mise au point de nouveaux outils utiles à l’action et à la mobilisation est
un premier point. Pourtant, l’implication dans un projet de recherche revêt souvent des aspects
moins évidents, tels l’analyse formulée par la recherche : elle favorise une meilleure compréhension
du phénomène, un renforcement de leur positionnement mis en avant pour que les associations
ciblent mieux leurs actions voire les remettent en question. Dans le même sens, la recherche aide à
caractériser un phénomène émergent. Le chercheur facilite la légitimité de l’association par rapport
aux pouvoirs publics, l’accès aux données et la caution scientifique (objectivité).
Les travaux de recherche sont aujourd'hui effectués par des acteurs variés tels que chercheurs des
centres ou instituts de recherche, enseignants-chercheurs des universités ou ingénieurs-chercheurs
dans des laboratoires industriels communs intégrés dans des laboratoires académiques. Les
objectifs du métier de chercheur sont ainsi très diversifiés. Ils consistent à apporter des
connaissances nouvelles, poser des questions, assurer la transmission des savoirs par
l'enseignement ou l'intervention dans l'espace public et dans le cadre de la recherche finalisée et
de l'innovation, répondre à des problèmes généralement parcellaires. En recherche participative, le
chercheur apporte une efficacité en matière de compréhension des phénomènes et donc en
matière d’adéquation des outils et méthodes pour résoudre la problématique rencontrée.
L’intérêt pour un chercheur à suivre une démarche de recherche participative par rapport à une
démarche conventionnelle est multiple. La formulation et la création de méthodes sont des
apports qui favorisent la progression grâce aux autres acteurs, mais aussi à travers la réflexion avec
d’autres acteurs. La valorisation du travail du chercheur en est ainsi favorisée. Mener des travaux de
recherche en collaboration est un moyen de travailler à partir des préoccupations des acteurs et de
se rapprocher de la pratique. Le chercheur va pouvoir apporter un regard critique et réflexif sur une
situation. Cette collaboration va créer des passerelles, décloisonner les mondes des praticiens et
des chercheurs, mais pas seulement. C’est aussi une opportunité de créer des lieux favorables aux
rencontres, aux changements de postures et aux façons de penser, et de mettre en place un espace
de diffusion des recherches : le projet de recherche-action est un espace de diffusion en soi. A
travers la mise en place d’un projet, c’est tout un réseau d’acteurs professionnels qui se développe
et un terrain qui s’ouvre aux chercheurs. Le partenariat dans la recherche contribue à l’ouverture
scientifique à de nouvelles thématiques scientifiques ou à de nouveaux aspects d’une thématique,
et à une confrontation de la pratique à la réalité : le chercheur inscrit-il ses recherches dans une
demande sociétale ? Ce sera alors l’occasion de trouver de nouvelles pistes, de nouvelles questions
et d’élargir son champ d’intervention scientifique.
Aujourd’hui, les collectivités territoriales intègrent aussi la recherche et l’innovation. Grâce à la
politique de décentralisation, elles ont acquis les compétences pour participer (on constate une
plus grande institutionnalisation des acteurs impliqués dans les projets de recherche participative)
ou pour développer des nouveaux programmes de recherche. Nous avons identifié de multiples
dispositifs de financement, au niveau régional, national, européen ou international, en distinguant
ceux qui requièrent comme condition de financement un partenariat entre un institut de recherche

9
et un acteur de la société civile non marchande (association ou collectivité territoriale) ou ceux
simplement incitatifs à de tels partenariats.
Deux figures d’animateur sont apparues au cours de notre enquête : une personne extérieure,
souvent issue du milieu associatif ou d’une collectivité locale qui réalise des tâches non valorisées
alors que cruciales, comme l’organisation des réunions de coordination, l’animation des projets, la
rédaction des rapports à mi-parcours et finaux, etc. Ces animateurs ont souvent le rôle
d’intermédiaire dans un projet de recherche. Le chercheur intervenant comme animateur se
positionne lui aussi à l’interface entre les groupes. Son rôle consiste à les aider à se poser des
questions sur le problème, en le situant dans un contexte théorique plus global, ce qui permettra
l’élargissement de la conscience des sujets concernés, dans le but de planifier les étapes de
transformation des actions des sujets et des pratiques institutionnelles.
Analyses graphique et scientométrique
Notre enquête concernant les différents projets menés en recherche participative s’est effectuée à
différents niveaux : constitution d’une base de données, de graphiques et de fiches-projets pour le
national, étude scientométrique portant sur l’international. L’étude scientométrique, – l’application
de méthodes statistiques aux publications scientifiques - porte sur la période 2001-2010, phase de
développement de la reconnaissance académique de la recherche participative. Les résultats
montrent, avec le mot clé « participatory » une évolution constante, voire même une accélération
du nombre de publications chaque année, qui correspond tout à fait à la tendance observée dans
ce domaine, notamment l’accroissement du nombre de rencontres (Conférences internationales
Living Knowledge du réseau des boutiques de science accueillant un public et un nombre de
présentations croissants, développement des réseaux et des sources de financement autour de ce
type de projets). Nous pouvons constater que ce type de recherche est nettement plus développé
dans les pays anglophones (même en Afrique) mais que cette situation est en train d'évoluer en
concernant de plus en plus de pays. En matière de sujets ou de disciplines, la plupart des
publications en recherche participative se font dans des disciplines qui concernant la santé et
l'environnement et plus généralement dans les domaines du développement durable, tels que les
sciences environnementales, l'écologie, l'agriculture multidisciplinaire, ce qui peut s’expliquer par
le fait qu'il s'agit de domaines scientifiques dans lesquels la société civile est le plus impliquée.
Considérations et perspectives
Un certain nombre de propositions sera énuméré en guise de conclusion de ce travail.
La création du partenariat
Un des éléments essentiels à la réussite d’un projet en recherche participative et ressorti à travers
les entretiens est l’identification des acteurs avec lesquels on ait envie de travailler (autant du côté
des chercheurs que des acteurs de la société civile), puis dans un second temps seulement,
l’identification d’un appel d'offre pertinent autour duquel monter un projet. « Envie de travailler
ensemble » veut dire que l'on a des approches, des méthodologies, des objets cohérents et
compatibles. Ce sont des gens éventuellement croisés dans des colloques, dont on aura lu un
article ou dont on aura entendu parler des expérimentations. Il est important de bien se mettre
d’accord sur les objectifs partagés, au risque de se trouver embarqués dans un même voyage alors
que l‘on ne s’est pas accordés sur la destination. Ainsi, les acteurs n’ont parfois pas conscience qu’ils
s’engagent dans un projet avec des objectifs différents, qu’ils croyaient pourtant partagés.
Aspects financiers du montage du projet
L’aspect financier est autant un levier pour favoriser les projets de recherche participative qu’une
barrière – du fait de la difficulté d’obtenir des financements pérennes. Ce qui est vrai pour la
recherche classique l’est aussi pour la recherche participative, les financements alloués doivent
l’être sur plusieurs années, notamment car les projets sont complexes et transdisciplinaires. De

10
plus, il est difficile pour une association de s’impliquer dans le cadre d’un appel à projet qui exige
par exemple la moitié d’apports de fonds propres. L’appel à projets peut également contraindre
fortement l’implication d’associations à travers les financements alloués.
Aspects administratifs du montage du projet
Les pesanteurs administratives en matière d’octroi de financement et de distribution entre les
structures partenaires peuvent aussi freiner la concrétisation d’un projet. Le statut de l’association
(partenaire contractant) amplifie également les contraintes dans ce sens : les contractant devraient
l’association et l’institut de recherche. Les aspects administratifs sont souvent à l’origine de l’échec
d’un montage de projet.
La création d’espaces de liberté
Les différents projets présentés à travers les fiches-projets ont bien révélé les différentes
temporalités (le temps des associations, plutôt dans l’immédiateté et l’opérationnalité ; le temps de
la recherche, dans l’analyse à plus long terme) ainsi que les différents langages (le jargon
scientifique et le jargon pratique ou métier) qui créent parfois des incompréhensions. En résumé,
rapprocher des mondes sociaux perméables et distincts, créer un partenariat et faire vivre cette
relation, cela prend du temps. Une grande importance devrait être accordée à l’émergence
d’espaces de liberté et de rencontres favorables à la construction de ces relations (ex. : plateformes
d’échanges, groupes de recherches, plateformes inter-institutions …). On soulignera également le
rôle que peut jouer un facilitateur (intermédiaire) connaissant bien les deux mondes et capable de
faire la médiation du travail en commun dans sa temporalité, dans ses modalités et dans ses
différentes formes de langage. Quelques structures facilitant les projets en recherche participative
ont été identifiées : plateformes d’acteurs, chaire à l’UNESCO, centre de recherche à base
communautaire, boutiques de sciences.
La faible visibilité et reconnaissance des projets par les instituts de recherche
Malgré les discours et les pas en avant qui semblent être faits en matière de participation des
citoyens à la recherche, ces expériences sont encore très peu reconnues et soutenues par les
institutions de recherche publiques et souvent inconnues des chercheurs académiques. La
recherche participative n’a presque aucune visibilité dans les instituts/organismes, d’où
l’importance de la favoriser. On constate un décalage entre la rhétorique et la réalité. On peut
également attribuer ce manque de visibilité de la recherche menée de façon participative à
l’importance du nombre de chercheurs (très) hostiles à un tel type de recherche.
Intégrer des comités de pilotage de la recherche
Les organisations de la société civile devraient avoir plus d’opportunités de participer au pilotage
de la recherche, aux choix budgétaires et aux priorités de recherches, par ex. via la participation à
des comités au sein d’organismes de recherche. De leur côté, les associations devraient elles aussi
faire l’effort de s’y intéresser (en fonction de leurs objectifs, de la distribution des effectifs
associatifs, etc.).
Lever les contraintes financières des associations
Il nous apparaît intéressant de doter les associations d’une capacité financière susceptible d’attirer
les chercheurs pour monter et définir des projets (on donne toujours l’argent pour mettre en place
un projet, jamais pour le monter) et d’inventer une nouvelle forme de bourse CIFRE réservée aux
associations.
Prendre en compte les agendas et besoins de la société civile
Il est important de mettre en place des processus qui permettent de mesurer les besoins de
recherche identifiés par la société civile, autant à un niveau global que contextuel. L’implication des
organisations de la société civile au pilotage de la recherche pourrait prendre la forme de forums

11
thématiques permanents ponctués de rencontres régulières entre chercheurs, politiques et
organisations de la société civile, pour que besoins de recherche et questions de recherche
pertinentes soient identifiées, autant à l’intention des politiques que de la société civile.
Augmenter l’implication des régions dans l’orientation de la recherche
Le potentiel des régions en matière d’initiative en faveur de la recherche participative est déjà
démontré à travers les programmes régionaux PICRI (Partenariats Institutions Citoyens pour la
recherche et l’Innovation) en Île-de-France, ASOSc (Appropriation Sociale des sciences) en
Bretagne, Chercheurs-citoyens dans le Nord-Pas de Calais. De tels programmes favorisant les
partenariats dans la recherche devraient être initiés par les autres régions. En parallèle,
l’organisation de rencontres entre chercheurs, organisations de la société civile, élus et
administrateurs sur les problématiques scientifiques et technologiques pertinentes régionalement
constitue un levier aux réseaux de recherche et aux besoins régionaux et locaux.
Récompenser l’engagement sociétal des chercheurs
Le manque de support institutionnel à haut niveau est une barrière à l’engagement sociétal des
chercheurs. Les universités et les instituts de recherche devraient être encouragés à intégrer
l’engagement public et le service à la communauté dans leur mandat et leurs programmes.
L’évaluation des scientifiques devrait aussi être effectuée sur une base plus large que leur
contribution à leur discipline et leurs publications.
Repenser l’évaluation des projets de recherche participative
On soulignera l’intérêt de comités scientifiques d’évaluation régionaux intégrant des acteurs
professionnels non académiques, pour une meilleure adéquation de ces projets avec les besoins
locaux.
Le fait d’avoir publié est un critère pour être retenu lors de la sélection de projets, alors que ce
devrait être le contraire, c’est-à-dire le fait d’avoir mené un projet en recherche participative devrait
être un critère retenu pour la publication. L’évaluation des projets devrait porter sur leur globalité
et sur la reconnaissance de la démarche (développement d’un réseau, valorisation, caractère
transdisciplinaire, etc.). D’une manière générale, la reconnaissance des publications issues de
démarche participative devraient se faire au même titre que les publications issues d’une
démarche de recherche classique.
Lier recherche participative et enseignement supérieur
La valorisation de la trans/interdisciplinarité et des démarches participatives devrait être plus
présente dans l’enseignement supérieur, notamment dans les formations et le cursus à l’attention
des doctorants. Des opportunités de validation d’unités et de stages contribueraient à augmenter
les interactions entre étudiants et société civile.
Encourager la mobilité professionnelle des chercheurs
La mobilité professionnelle des chercheurs des instituts de recherche publique vers le secteur non-
marchand constitue un élément intéressant, par ex. à travers des doctorats et post-doctorats. Des
bourses à destination des chercheurs seniors souhaitant s’engager dans des projets de recherche
avec des organisations de la société civile favoriseraient également cette mobilité.
Donner les conditions d’émergence de partenariats et de projets de recherche participative
Il serait intéressant d’introduire dans les appels à projets les critères de sélection en rapport avec
une co-construction. Ces critères porteraient autant sur le projet que sur le partenariat en orientant
les propositions vers la création de liens et en donnant des conditions de confrontation. Ne pas
imposer un cadre trop lourd en terme de suivi de projets apparaît également nécessaire : la
production de deux rapports (intermédiaire et final) est suffisante pour les coordinateurs. Les
appels à projets devraient comprendre une première phase de préparation puis une deuxième
pour la construction collective du projet.

12
Enfin, les organisations de la société civile devraient exprimer leur point de vue sur le type de
science qu’elles souhaiteraient voir émerger. Allouer une partie de leurs ressources pour la
construction d’un agenda de recherche est un élément d’action. Travailler avec les chercheurs est
aussi un outil d’apprentissage dans l’articulation des différentes dimensions du développement
« souhaitable » et dans le développement d’un discours et d’une réflexion plus solides. Cet
apprentissage suppose de consacrer plus de temps à la recherche, aux activités sur le long terme, à
une implication dans la définition de solutions, en partenariat avec les chercheurs, sur la base d’un
financement adéquat.
Recommandations à la Fondation de France :
• Co-organisation en 2013 d’une rencontre/un séminaire entre la Fondation de France, la
Fondation Sciences Citoyennes, des associations et des chercheurs impliqués dans des projets
de recherche participative, des représentants de structures de financement de projets de
recherche participative (programmes REPERE, PICRI, ASOSc, Chercheurs-citoyens) afin de
croiser les regards pour confronter les expériences, revenir sur ce document, élaborer des
recommandations.
• Approfondissement de la base de données réalisée et élaboration d’une grille d’évaluation
multicritères quantitative et qualitative des projets de recherche participative afin de mesurer
le degré de participation, et de le tester sur quelques expériences. L’objectif serait de la rendre
réutilisable pour la Fondation de France comme outil pour l’évaluation de projets participatifs ;
• Recensement et adaptation si nécessaire d’outils favorisant la co-construction de projets de
recherche participative afin de stimuler des partenariats émergents. La Fondation de France
serait en capacité de proposer des appels à projets préliminaires permettant de mesurer les
intentions de partenaires potentiels pour les aider à mûrir leurs projets ;
• Sur la base des trois actions précédentes, rédaction d’un livret incluant à la fois les analyses et
les recommandations afin de les rendre accessibles à un large public public (chercheurs,
société civile, bailleurs de fond, etc.) ;
• Présentation publique des résultats avec la Fondation de France sous forme d’un forum d’une
journée auquel seraient invités des acteurs impliqués ou susceptibles de l’être ;
• Diffusion des documents auprès des acteurs concernés ;
• Etude de la faisabilité et des conditions de mise en place d’une plateforme d’échanges et de
ressources en ligne sur la recherche participative (envoi de questionnaires et réalisation
d’entretiens à des acteurs concernés pour recenser l’intérêt d’une telle initiative et assurer la
pérennité de son animation).

13
Introduction
Les décisions en matière de politique scientifique et technique ont longtemps été prises sans
apport formel ou informel de la société civile, en donnant un rôle prédominant aux experts
scientifiques. Ces décisions étaient basées sur l'image d'une science neutre et objective portée par
le progrès, le confort matériel, la croissance (des valeurs quasi-universelles et positives) – et
dépassant les controverses et les oppositions politiques. Un nouveau modèle de gouvernance
délibératif semble aujourd’hui émerger, où les débats sortent du carcan strictement technique
dans lesquels ils étaient enfermés, pour laisser leur juste place aux dimensions politiques,
économiques, sociales et environnementales dans lesquels ils s’inscrivent objectivement. Placés
dans la sphère publique, ces nouvelles formes de débats doivent permettre une véritable
implication des citoyens. D'autres formes de savoir sont requises et doivent trouver leur place.
Dans cette perspective, la Fondation Sciences Citoyennes définit les sciences citoyennes
comme « le mouvement actuel de réappropriation citoyenne et démocratique de la science, afin
de la mettre au service du bien commun ». Trois axes de travail sont au cœur de sa définition : « 1.
l’accroissement des capacités de recherche et d’expertise de la société civile, des forces
associatives, consuméristes, syndicales et citoyennes (création d’un tiers-secteur scientifique) ; 2. la
stimulation de la liberté d’expression et le débat dans le monde scientifique ; 3. la promotion de
l’élaboration démocratique des choix scientifiques et techniques ». « Le scientifique citoyen, à travers
ses capacités particulières de recherche et d’analyse, doit participer à la protection de la société contre
des modes de développement qui placent l’intérêt de l’État ou l’intérêt corporatif au dessus du bénéfice
collectif. Le scientifique citoyen est donc un contre expert par excellence ».
Dresser un état des lieux de la recherche participative en France est une tâche assez ardue. Il existe
un nombre très important de projets menés en partenariat / de façon participative (nous
reviendrons sur les termes de façon précise). Nous en avons recensé entre 200 et 300, il en existe
sans doute beaucoup plus. Notre idée n’est pas de les comptabiliser de manière exhaustive, mais
plutôt de définir une typologie des pratiques et des processus, en fonction de plusieurs critères,
tels que la participation des acteurs non scientifiques à la définition de projets ou à leur mise en
place. Cette démarche vise à fournir à la Fondation de France un panorama représentatif des
pratiques de recherche en partenariat en France, et des éléments pour une meilleure
compréhension des blocages, ressources et mécanismes à l’œuvre. Cette analyse permettra
également d’évaluer la place actuelle du citoyen et de la société civile (à but non lucratif) dans la
recherche scientifique. Enfin, cette étude a pour objectif de dégager des pistes de travail pour
notamment l’élaboration ultérieure de critères d’évaluation des projets de recherche participative.
La comparaison avec l’Europe et l’international permet de mieux comprendre les influences en
matière de recherche participative, notamment anglo-saxonnes, pour mieux s’inspirer des
expériences que la pratique aura trouvées efficace.
Notre enquête se fonde sur plusieurs supports : recherche bibliographique sur de nombreux sites
web, publications papier et base bibliométrique Thomson Scientific Web of Science, outil de
référence pour analyser la production scientifique mondiale (plus de 10 000 journaux recensés) ;
sur la base d’un questionnaire, entretiens avec des chercheurs, acteurs de la société civile impliqués
dans des projets de recherche participative (projets au niveau local, régional, national ou
international) et financeurs via les programmes de recherche pour recueillir des témoignages
concrets d’expériences ; publications déjà réalisées dans le domaine par la Fondation Sciences
Citoyennes.
La première partie visera à contextualiser l’évolution du modèle scientifique et de recherche ainsi
que la place accordée à la société civile dans les orientations de la recherche et les choix
scientifiques et techniques. Par un bref retour historique, nous tâcherons de revenir dans une
deuxième partie sur les origines de la recherche participative et le contexte social dans lequel elle
s’est développée. Après une parenthèse sur la participation à la recherche comme une déclinaison

14
de la participation à la démocratie, une quatrième partie sera consacrée à la distinction entre les
différentes approches de recherche participative, notamment les sciences participatives, la
recherche-action et ses autres déclinaisons. Une fois le contexte et les termes précisés, la
cinquième partie présentera les différents acteurs de la recherche participative, chercheurs,
collectivités locales et organisations de la société civile ainsi que les enjeux qui leurs sont propres.
La partie suivante sera consacrée à une analyse variée des projets menés en recherche
participative : scientométrie, graphiques et fiches-projets viseront notamment à mettre en
exemple notre démonstration. Les différents programmes ou structures recensés facilitant la
recherche participative seront également présentés. Des recommandations concernant les
perspectives de la recherche participative à l’échelle nationale et d’autre part des propositions à
l’attention de la Fondation de France viendront clore ce document.

15
Contexte
Le développement et le succès des sciences et techniques, depuis la révolution thermo-industrielle
de la civilisation occidentale née dans le milieu du 19ème siècle, nous font souvent oublier les
contraintes de toute vie sur la Terre, planète unique en son genre dans le système solaire. Tout
système vivant ne peut survivre qu’en utilisant son milieu et en le modifiant. L’espèce humaine,
quel que soit son développement culturel, ne fait pas exception. Les principes de la
thermodynamique – conservation de l’énergie et augmentation inéluctable et irréversible de
l’entropie (désordre d’un système) - ainsi que la biologie évolutive nous apprennent que ces
transformations conjointes du vivant et du milieu sont irréversibles. Dans la longue durée
géologique, l’évolution de la Biosphère a totalement transformé la face de la Terre. L’époque
géologique actuelle, qualifiée d’Anthropocène, s’identifie à la civilisation thermo-industrielle, avec
la montée en puissance du méga-système technique des « machines à feu », de la machine à
vapeur à la centrale nucléaire.
Le nombre, la puissance et l’ingéniosité de nos machines ont connu une croissance fantastique.
L’activité de l’Humanité, très récente à l’échelle biogéologique, manifeste désormais un impact
sans précédent sur l’intégrité et la stabilité de la Biosphère en raison de l’explosion démographique
et technique surtout depuis la deuxième guerre mondiale.
Le développement économique moderne, bâti en grande partie sur le développement scientifique
et technique, se nourrit de combustibles fossiles – pétrole, gaz, charbon. Longtemps et d’une
manière générale, les sciences (naturelles, sociales et économiques) ont peu prêté attention aux
aspects biogéochimiques et écologiques de cette activité et à leurs influences sur les sociétés
humaines. La théorie de la bioéconomie développée par l’économiste roumain Nicholas
Georgescu-Roegen au début des années 70 est venue apporter de nouveaux éléments,
notamment l’intégration de l’activité économique dans la Biosphère. Cette théorie considère que la
loi de l’entropie, second principe de la thermodynamique de Carnot, s’applique non seulement aux
organismes vivants et à tout le processus de l’évolution biologique, mais encore au processus
économique des sociétés humaines, et surtout à la société industrielle. Aujourd’hui, les géologues
caractérisent l’anthropocène par la prise en compte de l’influence de l’espèce humaine entendue
comme force géologique de transformation systématique de la nature - changement climatique,
érosion consécutive à l’agriculture intensive, activité minière, urbanisme…et soulignent donc, faut-
il le rappeler, l’imbrication des sphères politiques, sociales, écologiques et économiques.
Goergescu-Roegen préconisait déjà d’entreprendre, au niveau intellectuel, non pas une simple
réforme qui substituerait, par exemple, une comptabilité énergétique à la comptabilité monétaire
en vigueur, mais une refonte radicale de notre vision du processus économique. Ceci revenait à
intégrer le métabolisme global de l'humanité - avec ses extensions techniques - dans
l'environnement biosphérique limité de la planète Terre, la Biosphère. Ces considérations ont plus
récemment trouvé leur prolongement dans les travaux d’un groupe de 28 chercheurs au niveau
international sous la direction du chercheur suédois Johan Rockström sur les neufs « limites
planétaires » qui concernent notamment le changement climatique, le cycle du phosphore, celui
de l’azote, le système de gestion des terres, le cycle hydrologique, l’acidification des océans, la
biodiversité et la stratosphère. Ils ont quantifié un ensemble de neuf limites planétaires au sein
desquelles l’humanité peut continuer à se développer et à prospérer sur les générations à venir. Le
croisement de ces frontières pourrait générer des changements environnementaux brutaux et
irréversibles. Le respect de ces frontières favorise au contraire la réduction des risques liés au
franchissement de ces seuils (Rockström et al. 2009).

16
Source : Rockström et al, 2009.
Notre modèle sociétal occidental, gouverné en grande partie par les sciences, dont la science
économique, en produisant des innovations technologiques de plus en plus d’ordre
technoscientifiques, a parié sur un modèle de croissance infinie, dans un monde pourtant basé sur
des ressources finies et très majoritairement non-renouvelables. Ce mode de fonctionnement a
fortement contribué à changer les rapports de notre société aux sciences et à la recherche au cours
de la deuxième moitié du 20e siècle. Les années 1950 et 60 sont marquées par la mise en place de
systèmes de recherche laissant toute la place aux scientifiques et aux décideurs politiques et
donnant naissance aux Etats techniciens et scientifiques, y compris à travers la massification de la
profession, avec la création de grandes institutions nationales de recherche fondamentale et
d'organismes de recherche finalisée. La science pénètre alors dans la vie quotidienne et les
identités collectives. Les pays industrialisés rentrent dans la consommation de masse des avancés
scientifiques et techniques - électricité, téléphone, télévision, automobiles, appareils ménagers,
antibiotiques, naissance médicalisé. La publicité en blouse blanche, l’enseignement scientifique
dans les écoles, les séries de science fiction à la télévision, etc. entretiennent un imaginaire collectif
tourné autour du progrès. Le contrat entre société et science est basé sur la confiance des citoyens
dans les chercheurs et les décideurs politiques.
Deux ouvrages ont fortement accéléré la prise de conscience des enjeux environnementaux,
écologiques et économiques liés au développement technoscientifique. « Printemps silencieux de
Rachel Carlson est connu pour avoir contribué à lancer le mouvement écologiste dans le monde
occidental. […] Il provoqua une prise de conscience du public des problèmes liés aux pesticides et à la
pollution de l'environnement. Printemps silencieux contribua à l'interdiction du pesticide DDT ou
dichlorodiphényltrichloroéthane aux États-Unis en 1972. L'ouvrage traitait des effets négatifs des
pesticides sur l'environnement, et plus particulièrement sur les oiseaux. Rachel Carlson déclarait que le
DDT s'avérait être la cause de coquilles d'œufs plus fines chez les oiseaux, et occasionnait une hausse de
la mortalité ainsi que des problèmes de reproduction. Elle accusait également l'industrie chimique de
pratiquer la désinformation, et les autorités publiques de répondre aux attentes de l'industrie chimique
sans se poser de questions » (Wikipedia 2012). Le rapport du Club de Rome « les limites à la
croissance » (ou rapport Meadows), paru en 1972, est « la première étude importante soulignant les

17
dangers écologiques de la croissance économique et démographique que connaît le monde à cette
époque » (Wikipedia 2012).
La première grande transformation a touché les modes de production et de polarisation des
savoirs. Pendant les « Trente Glorieuses », un État économiquement interventionniste et
socialement redistributeur s’est fait entrepreneur de science et a bâti notre système de recherche,
en créant notamment de grands organismes de recherche. À la mise en place d’une forte
infrastructure scientifique correspondait une professionnalisation de la recherche dans le cadre de
la fonction publique (essor de l’emploi scientifique public passé de quelques milliers à près de
100000 postes). Dans une économie nationale encore peu mondialisée, on estimait que l’avancée
des connaissances scientifiques serait source d’avancée technologique, elle-même source de
réalisations industrielles, donc de richesse nationale (emploi, rentrées fiscales pour l’État venant
rembourser les dépenses publiques de recherche) et finalement de progrès social.
Mais ce mécanisme colbertiste et néo-keynésien s’est grippé avec la mondialisation néolibérale du
dernier quart de siècle : même les grands champions industriels français délocalisent l’emploi et
leur recherche ; la commercialisation des savoirs est remontée vers l’amont ; et le marché pilote
une part croissante de la recherche. Les politiques publiques de recherches n’ont fait
qu’accompagner ce mouvement en se souciant toujours plus de « valorisation » économique et en
installant un nouveau régime de propriété intellectuelle.
Ainsi, peu à peu, et surtout à partir des années 1980, la situation change. Les crises liées au
développement technoscientifique s’accumulent : Tchernobyl, sang contaminé, vache folle, OGM,
croissance des pathologies chroniques, changement climatique, épuisement des ressources
naturelles et écosystèmes et pollutions (air, eau, sol, etc.). Plus récemment, la convergence de
multiples crises (financière, énergétique, sanitaire, alimentaire, écologique, climatique, etc.)
questionne la place et le rôle des sciences et techniques dans notre société.
Les crises sanitaires et environnementales répétées ont particulièrement mis à mal ce schéma de
confiance et de délégation. Le système scientifique est ainsi entré dans une crise de légitimité qui
tient aussi bien de la rupture du contrat de confiance implicite qui liait savants et citoyens que du
resserrement des liens entre recherche, expertise et marché. Le regard de nos concitoyens sur la
science et ses institutions a changé. C’est aujourd’hui une vision ambivalente qui domine, où la
science est considérée à la fois comme source de nouveaux problèmes et comme voies de
résolution. En effet, ce sont aussi bien les catégories socioprofessionnelles les plus favorisées que
des mouvements de paysans, d'internautes ou encore d'associations de patients qui se
positionnent en critiques de la recherche dans les domaines qui sont les leurs. Le sentiment
prédominant dans la société n’est d'ailleurs pas celui d’une peur de la science ou d’un manque de
considération pour elle, en particulier dans sa dimension cognitive, mais plutôt un sentiment
grandissant du manque de maîtrise collective des structures technoscientifiques et
économiques à l’heure de la mondialisation.1
Au cours des trois dernières décennies, de nouvelles évolutions ont ainsi émergé et remettent en
cause l'hypothèse selon laquelle la science et son pilotage doivent se décider dans un cercle
réservé aux chercheurs, décideurs politiques et industriels. Ces années ont vu un renforcement
considérable de la capacité des acteurs de la société civile, non seulement à contester mais aussi à
produire les savoirs et les innovations contribuant au bien-être de nos sociétés. Ces évolutions
situent la production de connaissances tout d’abord dans une approche multi/pluridisciplinaire,
basée sur des problématiques, à une approche inter/transdisciplinaire intégrant d’autres formes de
savoirs, lesquels émanent souvent de divers groupes sociaux qu'on peut considérer comme des
acteurs à part entière du savoir et de la connaissance. Ces nouvelles approches rappellent que
notre société d’abord qualifiée « d’économie de la connaissance » devient une « société de la

1
Taking knowledge society seriously. Rapport du groupe d'experts « science et gouvernance » à la Commission
Européenne, 2007

18
connaissance » dans laquelle les divers acteurs perçoivent le savoir non seulement comme un
produit mais aussi comme un processus et un bien commun. Mais elle est aussi une « société du
risque » dans laquelle les risques de grande ampleur ne sont plus seulement naturels mais résultent
de l'activité humaine et sont associés aux développements technoscientifiques (Beck 2003).
L'ancien consensus autour de la notion de progrès fait face à une demande croissante de
précaution et de participation dans les processus décisionnels et de production
(techno)scientifique. La montée de l’expertise associative du local au global (jusqu'à la
participation d'Organisations Non Gouvernementales-ONG dans des négociations internationales),
la mobilisation d’usagers (patients, consommateurs, etc.) pour coproduire les savoirs qui les
concernent, et l’émergence de mouvements de création coopérative de pair à pair (logiciels libres,
Web 2.0, semences paysannes, naturalistes amateurs, etc.) en sont des témoins. Le réseau associatif
est un véritable espace au sein duquel se constituent de nouvelles compétences et de nouvelles
formes de savoir et d'expertise de plus en plus reconnues. A côté de la recherche publique et de la
recherche privée, un tiers-secteur de la connaissance et de l’innovation est donc en passe de
devenir un acteur majeur des sociétés de la connaissance du 21ème siècle. Le schéma ci-
dessous représente bien l’émergence de cet acteur de la connaissance, à travers la recherche
participative, comme un des 4
modèles de pilotage de la
recherche.
Schéma adapté de Matthieu Calame, membre du comité d’évaluation du programme REPERE,
présentation au CGAER (Conseil général de l’alimentation, de l’agriculture et des espaces ruraux) du
Ministère de l’Agriculture, 2012
La recherche scientifique ne peut être coupée des enjeux actuels qui caractérisent notre société.
On ne peut isoler une activité de recherche du contexte dans lequel elle évolue. La recherche
scientifique est étroitement liée aux modes de pensée et de savoir qui régissent notre société, mais
aussi aux politiques publiques, marchés et modes de consommation. Ils l’orientent et la définissent.
La recherche n’est pas neutre. Elle est de par son orientation fortement connectée aux enjeux
politiques.
La crise de la recherche n'est pas seulement un phénomène conjoncturel, limité aux coupes
budgétaires et à la réorganisation. Elle correspond à la fois à une coupure plus profonde du rapport
entre science et société, et n’est, au même moment, qu'un miroir de l'évolution de notre société. Ce
qui arrive aujourd'hui à la recherche - l’injonction au toujours plus grand, plus vite, plus compétitif
– arrive à notre société entière. En ce sens la question de la recherche publique rejoint très
directement celle du sort réservé à d’autres services publics relevant autrefois des compétences
étatiques : santé, éducation, transports collectifs.
Etat
Chercheurs
(académiques)
Grandes
entreprises
recherche néo-platonicienne :
par les Sages (ici, par les chercheurs)
Société civile
recherche
participative
recherche
colbertiste
recherche
libérale
R&D recherche de pair à pair

19
Pour préserver la diversité de la recherche, redonner des marges de liberté aux chercheurs, il faut
donc instaurer d'autres liens à la société, d'autres objectifs et d'autres sources de légitimité. En
discuter et décider collectivement reste pour beaucoup un besoin démocratique vital.
En somme, il s’agit de repenser notre système de recherche et de refonder le rapport entre la
recherche, la démocratie et la société autour d'un nouveau contrat social. Ceci nécessite une
recherche publique forte et dotée de moyens accrus mais il s’agit aussi de transformer les
orientations, les modes de décision, les pratiques d’expertise. Les besoins de recherche de la
société incluent aussi et surtout la production de biens publics : connaissance ouverte, expertise
plurielle et indépendante, innovation à but non lucratif ou pour des besoins sociétaux non
solvables. Notre société, et particulièrement les plus démunis, n’ont jamais eu autant besoin d’un
accompagnement raisonné de la pensée scientifique en marche.
Les approches de recherche participative sont un moyen d’impliquer les citoyens dans la recherche
scientifique par l’association de l’expertise citoyenne et de l’expertise scientifique. Elles favorisent
également un espace de dialogue et d’action entre citoyens et chercheurs.
La recherche scientifique menée en partenariat avec les acteurs de la société civile, notamment la
société civile organisée, est un outil concret pour répondre aux enjeux sociétaux. Elle est de plus en
plus évoquée et plébiscitée à travers la théorie (articles scientifiques), la pratique de nombreuses
expériences et les discours (institutionnels et politiques), tout en restant encore marginale et
marginalisée. Les démarches de recherche participative renvoient à des rapports à la réalité et au
savoir différents : le savoir du praticien est construit et valorisé dans une réalité qui se distingue de
celle du chercheur. Ces approches « permettent d’établir des liens entre la recherche et l’action, entre
la théorie et la pratique, entre la logique du chercheur et celle des praticiens » (Anadon et Couture
2007). Elles se déclinent différemment selon les acteurs, les territoires, les thématiques. Elles
reposent également sur des ancrages épistémiques, théoriques et méthodologiques différents,
que nous tenterons d’éclairer.

20
De quoi parle-t-on ? Retour socio-historique sur les termes employés
Le concept de « Science citoyenne » (Citizen Science) a vu le jour en 1995 sous la plume d’Alan
Irwin (Irwin 1995). Dans son livre Citizen sciences – A study of people, expertise and sustainable
development Alan Irwin rend compte des nouvelles initiatives – d’où le pluriel utilisé aujourd’hui -
tentant d’instaurer un dialogue mutuel qui réponde mieux aux croissantes demandes de la société
civile. Il examine les conséquences néfastes de certaines hypothèses scientifiques à travers de
nombreuses expériences et délivre des propositions fondées sur le souhait d’une meilleure maîtrise
des sciences et technologies pour agir sur la menace de l'environnement. Ce concept trouve ses
racines dans de multiples courants.
Les boutiques de sciences sont ainsi une forme de réponse aux demandes sociétales pour mettre
les connaissances scientifiques à la disposition des communautés locales, des associations, d’ONG
et d’autres acteurs (ex. syndicats). Elles se veulent un outil démocratique de production et de
dissémination des connaissances scientifiques et servent d’interface entre des groupes de citoyens
et des institutions scientifiques. Elles s’engagent dans des projets de recherche qui sont d’une
utilité sociale très précise. Le modèle des boutiques de science néerlandais s’est inspiré de
l’expérience des « boutiques de droit » initiées en France dès 1873. Il s'agissait de centres animés
par des bénévoles en milieu ouvrier, et chargés de susciter une participation à la vie locale en
offrant un certain nombre de services gratuits d’informations sociales et juridiques (Revon 1978).
Un premier précurseur des actuelles boutiques de sciences existait entre 1908 et 1919 à l’Université
de Delft aux Pays-Bas où des étudiants avaient ouvert un bureau qui traitait des questions relatives
à la santé, aux conditions de travail et à l’environnement. Les boutiques de sciences telles qu’elles
existent aujourd’hui aux Pays-Bas ont été initiées en 1973 (cf. 2.4. de la partie Dispositifs et projets)
(Spits 1999).
Les sciences citoyennes sont également issues des courants de pensée anglo-saxons et latino-
américains. Nous en mentionnerons quelques-uns. Une des premières sources d’inspiration réside
dans les écrits de Paolo Freire, pédagogue brésilien, qui, dès les années 60, s’investit dans les
mouvements d’éducation populaire. Dans le contexte de la dictature brésilienne, il élabore une
méthode liée à la conscientisation et à l’autonomisation des citoyens, des « opprimés ». Sa
pédagogie se situe dans un contexte de luttes des classes et s’applique autant à l’éducation qu’au
militantisme et à la révolution. Ainsi, pour Freire, le projet social est indissociable du projet éducatif.
De ce fait, la méthode Freire s’illustre comme un « engagement concret sur le terrain et [un] recul
théorique pour analyser ces pratiques » (Chambat 2006). Son œuvre se base également sur la
formulation d’une théorie sur l’enseignement et les pratiques de transmission des savoirs :
l’éducateur n’est pas celui qui remplit l’enseigné d’un savoir, mais il apprend de ses élèves et avec
ses élèves. La connotation politique et émancipatrice de son œuvre transparaît alors dans le
mouvement de réappropriation citoyenne de la science, du savoir et des techniques qui constitue
le socle des sciences citoyennes.
John Dewey, philosophe étasunien et militant politique, a lui aussi cherché à lier pratique et action.
« Sa pensée fournit le cadre général du pragmatisme, mouvement philosophique dont il fut l’un des
fondateurs. Une des idées fondamentales de ce courant est que la pensée est indissociable de l'action et
doit toujours être envisagée en situation, dans un certain environnement, ce dernier étant en perpétuelle
évolution. L’action est le prolongement de la pensée. Selon Dewey, la vie est un processus d’auto-
renouvellement à travers l’action sur l’environnement et ce processus se déroule de manière continue. La
continuité du processus vital se déploie à travers le groupe social. Or ce qui établit un pont, entre
l’individu et la société, c’est principalement l’éducation » (Clavel 2012). Il s’est donc intéressé très tôt,
dès les années 40, aux thématiques de pédagogie et d’éducation pour tenter de mettre la science
à l’écoute de la pratique, afin que la pratique oriente la science. Il liait beaucoup l’éthique de
participation aux processus de création du savoir. Ainsi, selon lui, « un savoir généré dans l’action
possède une grande crédibilité pour les acteurs car ils sont auteurs des connaissances produites qu’ils
ont pu objectiver entre eux. On place aussi la recherche au cœur de la condition humaine : se conduire

21
de façon humaine c’est s’engager dans la recherche pour améliorer ses conditions de vie » (Anadon et
Couture 2007). Dans cette perspective, le savoir se revêt d’une dimension plus pratique, plus utile.
Ce sont les travaux du psychosociologue étasunien Kurt Lewin, dès les années 40, qui viennent
formuler le concept de recherche-action en cherchant à lier recherche et changement social. Telle
qu’il la conçoit, cette perspective s’est développée pour aider à la compréhension des actions des
personnes et de certains groupes sociaux, ainsi que, par ex., des problèmes de relations
interraciales, de guerre ou de relations humaines. On voulait produire des connaissances sur un
problème, et simultanément, susciter des changements orientés vers la résolution du problème
étudié. La recherche-action est ainsi devenue une notion clé au cœur des recherches participatives.
Le terme participatory research a été forgé et largement développé au début des années 1970 afin
de décrire des processus de création de savoirs au niveau des villages, tout d’abord en Tanzanie
puis dans de nombreux autres pays, notamment en Afrique et en Amérique Latine. Le travail
combinait l’investigation sociale, l’éducation et l’action dans un processus interdépendant. A partir
de 1976 et dans le cadre du Conseil International pour l’Education des Adultes, le Réseau
International de Recherche Participative, « International Participatory Research Network » a été créé.
Le chercheur canadien Budd Hall et son collègue indien Rajesh Tandon (qui créa plus tard la
« Society for Participatory Research in Asia ») furent parmi les protagonistes les plus investis. Leur
travail a été très influencé par Paolo Freire qu’ils rencontrèrent en 1971 et qui insistait sur le fait de
comprendre la recherche non pas comme un acte neutre et « dépassionné » mais comme une
pratique engagée de solidarité et de soutien actif. Budd Hall et Rajesh Tandon gèrent depuis 2011
la Chaire de l’UNESCO sur les recherches à base communautaire et la responsabilité sociale dans
l’enseignement supérieur.
Les différents courants évoqués précédemment à travers les écrits de Freire, Lewin et Dewey ont
favorisé l’émergence de la recherche-action critique ou émancipatrice, notamment dans le
domaine de l’éducation, et plus précisément de l’éducation populaire, avec comme but premier de
« permettre l’émancipation des enseignants : qu’ils deviennent des éducateurs animés par l’équité et la
justice », et favorisent une réflexion voire une théorisation de leurs pratiques afin de les transformer.
Parmi les caractéristiques associées à cette pratique, on retrouve l’idée d’un « rejet de la position
selon laquelle les problèmes éducatifs sont techniques plutôt que politiques ou éthiques » et d’une
conscientisation de la pratique professionnelle (Anadon et Savoie-Zajc 2007).
Ce type d’approche montre bien l’importance donnée aux citoyens dans l’orientation des
changements sociétaux. La création de groupes organisés, autocritiques et développant à travers
leur propre conscientisation un savoir et une réflexivité par rapport au domaine dans lequel ils sont
investis sont autant de caractéristiques des acteurs impliqués dans la recherche participative. Les
citoyens développent un savoir par l’action, par la participation. C’est à ce moment-là que le terme
de démocratie participative trouve tout son sens : le processus d’auto-formation permet au citoyen
de devenir réellement acteur des changement sociaux par la production de savoirs, d’analyse et de
questions de recherche, au lieu de subit une sorte d’ « expertocratie ». Ce processus de production
de savoir et de développement des capacités de réflexion a mené à une plus grande implication
des citoyens dans les orientations de la recherche, notamment concernant ses implications
éthiques et environnementales. Quand la recherche se saisit des questions sociales, elle
devient le miroir de la société. La forte augmentation des projets s’inscrivant dans des
thématiques environnementales et sanitaires témoigne d’une plus grande inscription de la
recherche dans les enjeux sociétaux. Ce sont également des thématiques qui ont le plus subi des
controverses sociotechniques et sont le plus investies par le développement d’une expertise
citoyenne (Callon, Lascoumes et Barthe 2001).
A travers ce retour sur les fondements théoriques et socio-historiques de la recherche participative,
on retrouve bien l’ambition politique et transformatrice de la société qui rejoint celle des sciences
citoyennes. Pourtant, aujourd’hui, beaucoup d’acceptions du terme ont vidé les sciences
citoyennes de leur contenu politique. Elles renvoient à une délégation par les citoyens de leur

22
savoir aux chercheurs, aux scientifiques académiques. Tout comme les citoyens sont exclus des
choix de recherche, des choix scientifiques, ils sont exclus des décisions politiques.
Ce constat va de pair avec l’émergence d’un autre courant, d’une autre dynamique que sont les
sciences citoyennes « naturalistes », sur lesquelles nous reviendrons, plutôt nées des sociétés
savantes de botanistes et naturalistes. La question « d’éducation pour se libérer, pour gérer son
destin», ainsi que la question politique y sont aussi présentes, mais différemment.

23
La participation à la démocratie
Nous nous intéressons dans ce document aux différentes formes d’implication des citoyens dans
des activités de recherche comme une déclinaison spécifique de la participation des citoyens à la
démocratie (ex. à travers la gestion des ressources naturelles ou à un projet de développement
local). En revanche, nous n’abordons pas ici les différents outils constitutifs d’une démocratie
participative (ex. les conventions de citoyens et jurys de citoyens) ni la participation du public
notamment aux prises de décision publiques.
La participation citoyenne se décline de multiples façons. De nouveaux outils sont promus à travers
un idéal de démocratie pour assurer la participation des citoyens à la vie locale et nationale.
Toutefois, dans la démocratie représentative telle qu’elle s’exerce actuellement - forme de
démocratie caractérisée par l'élection de représentants des citoyens -, la participation ne peut pas
se limiter à une figuration comme quand on exprime son point de vue. Elle exige que ce point de
vue résulte d’informations adéquates, ne dépende pas d’intérêts particuliers et, à ces
conditions, soit pris en compte par les élus pour établir la loi commune. C’est pourquoi la
démocratie participative est complémentaire de la démocratie représentative. Elle permet d’aller
au-delà en impliquant les citoyens dans la consultation et la concertation et surtout en favorisant
leur participation aux prises de décision publiques.
L’intervention des citoyens, au nom desquels est développé le « progrès », est nécessaire, tant pour
légitimer la décision que pour l’accorder le plus sûrement possible au bien commun2
. Il existe pour
cela bien des procédures possibles : jurys citoyens, sondages délibératifs, ateliers scénario,
conventions de citoyens… À ce jour, le Débat Public est, en France, la seule procédure
“participative” régie par la loi (depuis 2002) et donc assez bien codifiée. Ces outils témoignent de la
nécessité d’ouvrir de nouveaux espaces de participation pour les citoyens afin de favoriser un
débat social élargi et une approche pluraliste des enjeux de société, qu’ils soient liés au
développement territorial ou au développement d’innovations technologiques.
Sherry Arnstein, alors qu’elle travaillait en tant que directrice des études de développement
communautaire au sein de l’Institut de recherche « The Commons », a mis au point en 1969 une
échelle permettant de mesurer le degré de participation des citoyens aux projets les concernant.
Cette modélisation s’est fortement ancrée sur son expérience en tant que conseillère sur la
participation citoyenne auprès du département américain du logement et du développement
urbain. Cette « échelle de la participation » est toujours utilisée par des sociologues pour analyser la
manière dont les pouvoirs publics informent, voire font participer les citoyens aux prises de
décision publiques :
1er
niveau : Non participation / Manipulation, Education : ces deux premiers niveaux supposent un
public passif à qui on fournit des informations pouvant être partiales et partielles.
2ème
niveau :
• Coopération symbolique / Information : le public est informé sur ce qui va se produire, sur
ce qui est en train de se produire et sur ce qui s’est déjà produit ;
• Consultation : le public a la parole, mais pas de pouvoir dans la prise en compte de son
point de vue ;
• Implication : les opinions du public ont un peu d’influence, mais ce sont encore les
détenteurs du pouvoir qui prennent les décisions.

2
On entend par bien commun la gestion collective des bien immatériels visant à assurer les droits
fondamentaux des générations futures. Ce qui se distingue des biens publics, gérés publiquement par l’Etat.

24
3ème
niveau :
• Pouvoir effectif des citoyens / Partenariat : le public peut commencer à négocier avec les
décideurs, incluant un accord sur les rôles, les responsabilités et les niveaux de contrôle ;
• Délégation de pouvoirs : délégation partielle des pouvoirs ;
• Contrôle des citoyens : délégation totale dans la prise de décision et de l’action.
En 2006, Jean-Eudes BEURET, enseignant-chercheur en agroéconomie, a proposé une autre grille
de lecture de la participation au débat.
De la participation à la participation à la recherche
Michel Pimbert, chercheur à l’Institut International des Etudes Environnementales et de
Développement, a réalisé une grille de participation à la recherche en 2011, de la « participation
passive à l’auto-mobilisation ». Elle éclaire sur les différents degrés de participation qui peuvent
exister au sein d’un projet mené avec l’étiquette « recherche participative », d’où l’intérêt de lire
avec plusieurs critères descriptifs et analytiques le fonctionnement d’un tel projet.
Types de Participation Teneur de la participation
Participation passive
Les gens participent dans le sens où on leur dit ce qui va arriver ou est déjà
arrivé. Cela implique que l'administration ou les gestionnaires du projet
annoncent les choses unilatéralement, sans écouter la réponse des gens.
L'information à partager appartient seulement à des professionnels externes.
Participation en
fournissant de
l’information
Les gens participent en répondant à des questions posées par des
chercheurs et des gestionnaires de projet par le biais d'enquêtes ou
d'approches similaires. Ils n'ont pas l'occasion d'influer sur cette recherche
puisqu'ils ne peuvent pas vérifier l'exactitude des résultats ou ne sont pas
impliqués dans la conception de projets.
Participation par
consultation
Les gens participent en étant consultés, des agents externes écoutant leurs
points de vue. Ces agents externes définissent à la fois les problèmes à
traiter et les solutions à y apporter et peuvent modifier celles-ci au vu des
réponses des gens. Un tel processus consultatif ne ménage aucune place
dans la prise de décision et les professionnels n'ont aucune obligation de
tenir compte des avis que les gens ont exprimés.
Participation par des
intéressements matériels
Les gens participent en fournissant des ressources, par exemple du travail,
en échange de nourriture, d'argent ou d'autres intéressements matériels.
Beaucoup de recherches in-situ et de bioprospection relèvent de cette
catégorie, les ruraux fournissant leurs champs mais n'étant pas impliqués
dans l'expérimentation ou dans l'apprentissage. C'est ce que l'on appelle
couramment participation, mais les gens n'ont aucun intérêt à continuer ces
activités quand les incitations cessent.

25
Participation
fonctionnelle
Les gens participent en formant des groupes pour répondre à certains
objectifs, définis à l'avance, d'un projet, ce qui peut impliquer qu'ils
développent une organisation sociale initiée de façon externe. Une telle
implication ne se situe pas en général dans les premières étapes des projets,
mais plutôt après que les décisions les plus importantes ont été prises. Ces
groupes ont tendance à dépendre d'initiateurs ou de facilitateurs externes,
mais peuvent devenir autonomes.
Participation interactive
Les gens participent à une analyse en commun des situations, ce qui amène
à des plans d'action et à la formation de nouveaux groupes locaux ou au
renforcement de ceux qui existent. Cela implique généralement des
méthodologies interdisciplinaires qui ont recours à des processus
d'apprentissages structurés.
Auto-mobilisation ou
auto-promotion
Les gens participent en prenant des initiatives pour changer les systèmes
indépendamment d'institutions externes. Ces mobilisations auto-initiées et
ces actions collectives sont susceptibles ou non de remettre en cause la
répartition inéquitable des richesses et du pouvoir.
(Source Pimbert 2011)
L’escalier de « communication scientifique » proposé par A. Van der Auweraert est également
pertinent pour décrire les différentes formes de participation des citoyens à la recherche :

26
La recherche participative
La bibliographie ainsi que les différents essais de terminologie donnent un aperçu de la difficulté
de cataloguer ces différents types de recherche menés pour, par et avec les citoyens. Beaucoup de
pratiques de recherche apparentées sont répertoriées sous des termes différents. A l’inverse, des
mêmes termes peuvent renvoyer à des pratiques différentes. L’aperçu que nous tentons de donner
des définitions variées de la recherche participative vise donc à éclairer les termes que nous
utiliserons dans ce rapport mais n’exclue en rien d’autres définitions dans d’autres documents.
Le schéma ci-dessous permet de visualiser où se situent les enjeux liés à l’association des citoyens à
la recherche :
Schéma : Diagramme de Wenn « CCAID, Conception, Collecte, Analyse, Interprétation, Décision,
Diffusion » (adapté de Blangy 2010, Chevalier 2013)
1. Les spécificités de la recherche participative
La recherche participative peut être définie comme une recherche conduite suivant un partenariat
entre un partenaire académique (laboratoire, chercheur) et un partenaire de la société civile
(association, ONG, groupe d'habitants, etc.). L'objectif dans ce type de partenariat est de produire
des connaissances qui, à la fois, constituent un réel intérêt scientifique pour le chercheur et
répondent également aux besoins du partenaire associatif. Par ailleurs, les convergences
nécessaires pour mettre en œuvre ces connaissances impliquent des pratiques, un système de
valeurs et des finalités qui lui sont propres et qui diffèrent en partie de ce qui est mis en œuvre
autant dans la recherche académique évaluée par les pairs que dans la recherche industrielle
évaluée par les retours financiers sur investissement. La recherche participative est ainsi un des
processus de démocratisation des connaissances tant dans la façon dont elles sont produites
que dans l'usage qui peut en être fait. En effet, la participation des citoyens ne se limite pas à une
consultation sur une thématique précise ou à une participation en terme de recueil de données,
mais se pose en terme de co-construction du projet du début à la fin, c’est-à-dire de la définition
du problème et l’élaboration d’objectifs communs à l’interprétation et à la diffusion des résultats
en passant par la mise en place du projet. Les résultats produits résultent d’un processus mêlant
expertise citoyenne et scientifique.
Analyse/
Interprétation
Décision /
Diffusion /
Valorisation
Conception
du projet
(definition du
problème…)

Collecte

27
L'émergence récente de modèles de recherche participative provient d'une demande accrue de la
société vis-à-vis de la recherche. Dans cette approche, les notions de « partage » et de
« coopération » se substituent aux notions de « propriété intellectuelle » et de « compétition » de
plus en plus ancrées dans les objectifs affichés de la recherche. Ces pratiques de recherche se sont
inscrites principalement, et ce pour des raisons historiques, dans un objectif de changement social.
Projet La fabrique du social, financé dans le cadre du programme ASOSC (Région Bretagne)
« Nous observons depuis quelques années en Bretagne la constitution de groupes et réseaux de
réflexion et de recherche qui mettent en œuvre des démarches de recherche-action pour observer
des pratiques, analyser des enjeux sociaux, définir de nouvelles modalités d’intervention sociale.
Ces approches empiriques et participatives s’inscrivent le plus souvent dans des logiques
expérimentales, militantes et interinstitutionnelles. Dans la construction de leurs questionnements
et l’invention de pratiques sociales novatrices, ces acteurs mobilisent généralement les pratiques
d’observation sociale, de recherche-action fondées sur l’engagement, l’analyse des situations et la
mutualisation des savoirs. Partant d’un phénomène social qu’ils construisent en problème social,
ils tentent d’inventer des réponses en conduisant des expérimentations sociales. Pour conduire ce
travail collectif, ils n’inscrivent pas leur démarche en référence à des disciplines et à des normes
académiques mais sollicitent pour des appuis méthodologiques et théoriques des chercheurs
professionnels qui saisissent l’opportunité de conduire une recherche de « plein air » qui leur
permet non seulement de répondre à une demande sociétale mais aussi de cueillir des données
de qualité sur les questions sociales émergentes et d’engager des formes d’intervention
sociologique originales. »
La recherche scientifique publique telle qu’elle est souvent menée actuellement témoigne de
nombreuses failles, notamment lorsque l’on s’attarde sur sa capacité à répondre à sa mission de
service public, son pilotage, sa définition politique et les questions fondamentales qu’elle pose : à
quels besoins la recherche doit-elle répondre ? La recherche publique relève-t-elle du bien
commun ou de la sous-traitance pour le compte d’entreprises privées ? Les résultats scientifiques
doivent-ils être couverts par le sceau du secret (industriel ou militaire) et la brevetabilité ou
doivent-ils être accessibles librement ? Comment faire valoir une expertise pluridisciplinaire et
transparente plutôt qu'une expertise en proie aux conflits d'intérêts ? Quelle responsabilité sociale
et environnementale les chercheurs doivent-ils porter ? Comment se construisent les carrières
scientifiques ? Qu’est-ce que l’excellence scientifique et quels critères permettent de la définir ?
Qu’est-ce que la liberté du chercheur ? Pouvoir mener des projets de recherche sans rendre de
compte à personne, ni autorité administrative, ni citoyen, ni financeur, avec comme seul objectif
l’acquisition de connaissances, sans considération des applications potentielles futures ? Acquérir
une simplification des procédures administrative et grâce à un minimum de moyens récurrents,
faire avancer des projets de recherche cognitive en parallèle de projets en recherche appliquée ?
Ou bien avoir la liberté de confronter les points de vue, discuter science avec un groupe de
citoyens intéressés par une question, et ainsi pouvoir renouveler les questions de recherche ? Quel
projet de société la recherche scientifique propose-t-elle et soutient-elle actuellement ?
Sans chercher à dénigrer systématiquement la recherche publique puisque des chercheurs
peuvent faire de la recherche qui réponde à une demande sociale sans faire de la recherche
participative, le potentiel scientifique de cette dernière réside dans sa capacité à interroger les
choix actuels en matière de politique et d’orientation de la recherche scientifique, pour poser
d’autres questions, proposer d’autres méthodes et une autre expertise pluri/transdisciplinaire et
contradictoire. Les enjeux liés à la recherche participative se situent notamment en terme de
propositions pour l’élaboration des politiques publiques et de nouveaux mécanismes favorisant la

28
démocratie participative. Les enjeux institutionnels et politiques de la recherche participative se
recoupent par exemple également avec des enjeux écologiques, en terme de réponses apportées à
la crise écologique. Les apports de la recherche en plein air sont aussi de produire des savoirs
situés, c’est-à-dire des savoirs s’inscrivant en référence à des pratiques, à un contexte, à des
groupes sociaux et à leurs interactions, etc.
La démarche de recherche participative « s’inscrit dans un vaste mouvement qui renouvelle
fondamentalement les relations des chercheurs et des autres acteurs avec les savoirs, le pouvoir et
l’action. Elle remet en cause la double délégation par laquelle les praticiens, les usagers délèguent les
choix sur les questions qui les concernent aux politiques d’une part (via les élections) et aux experts (dont
les chercheurs) d’autre part. Elle reconnaît et intègre des savoirs non scientifiques, fait dialoguer
chercheurs et non-chercheurs sur les mêmes objets et contribue au renforcement des capacités des
participants chercheurs et autres acteurs » (Faure et al. 2010).
La recherche participative désigne elle-même une grande diversité d’approches et de disciplines
(pour des raisons dialectiques, idéologiques ou pratiques) que nous allons explorer. Pour autant,
même si il est possible d'identifier une base commune dans ces nouvelles pratiques, il n'existe pas
un modèle unique et dominant de recherche participative, mais un foisonnement
d'expérimentations qui selon le cas ont réussi à se faire une place dans le paysage institutionnel ou
dans d'autres cas sont demeurées des pratiques marginales.
Une précision de vocabulaire s’impose. Concernant les connaissances et les savoirs, on dit que la
connaissance a trait à une logique d’universalisation et les savoirs ont trait à une logique de
contextualisation (Huybens 2012). D’autre part, tout comme le chercheur a un savoir théorique,
l’acteur professionnel ou praticien a un savoir pratique (mais il a aussi un savoir théorique ; et le
chercheur a aussi un savoir pratique, toutefois le mode de validation ne lui reconnaît que la
production de savoirs théoriques).
Nota Bene : l’existence d’un partenariat au sein d’un projet n‘implique pas forcément une
dimension participative, et donc une participation égale, à tous les niveaux, des différents
partenaires ! Le partenaire peut très bien se révéler être un prestataire de service auquel on fait
appel pour effectuer une tâche spécifique du projet.
A contrario, une collaboration étroite entre différents groupes d’acteurs peut exister, sans pourtant
qu’aucun partenariat formel ne soit établi. Dans le cas de collaboration sur plusieurs années entre
des chercheurs de l’IFREMER (Institut Français de Recherche et d’Exploitation de la Mer) et des
pêcheurs, l’échange de savoirs est au cœur des interactions. Les liens d’échanges nourrissent les
carrières des uns et des autres. Le cœur de mission de l’IFREMER est de travailler avec ces
organisations de pêcheurs. Du fait des relations déjà existantes, il est plus facile pour les
chercheurs de travailler avec les pêcheurs et ostréiculteurs que de mobiliser les citoyens.
Bien que l'Europe ait aussi joué un rôle pionnier, dans les années 1970, pour créer des liens entre
chercheurs et société civile grâce aux boutiques de sciences établies d’abord dans les universités
néerlandaises, la recherche participative semble aujourd'hui plus solidement établie au Canada,
aux États-Unis, en Inde, et dans plusieurs pays sud-américains et africains. Les termes participatory
action research et community based research sont les plus communément utilisés. Ils sont traduits
en français par recherche-action participative et recherche à base communautaire. Nous les
associons au terme de recherche-action.

29
Du problème social à la question de recherche : un projet en partenariat est-il toujours
nécessaire ?
• Certaines questions sociétales ne peuvent pas être traduites en question de recherche car elles
relèvent de l’ordre moral ou social. Elles ont besoin d’un jugement ou d’une solution que les
sciences humaines et sociales peuvent étoffer par des scénarios, mais en en aucun cas
résoudre directement.
o Ex. la gestion environnementale d’une espèce très fragile peut nécessiter de recourir à
la formulation d’un arrêté ; la concertation ou négociation a lieu en aval d’un cadre de
loi en raison de trop grands risques.
o Ex. abolition de la peine de mort, droit de vote pour les étrangers, droit au logement,
accès aux soins, etc.
• Certaines questions de la pratique relèvent d'un encadrement qui ne peut être effectué que
par un chercheur. Des acteurs professionnels peuvent cependant fournir une aide à ce type de
travaux, par ex. via un accès facile au terrain.
o Ex. identification d’une nouvelle espèce de grenouille.
o Ex. la recherche fondamentale vise à comprendre et à analyser des mécanismes
biologiques ou physiques quels qu'ils soient (ex : des accélérateurs de particules). Les
citoyens pourraient être interrogés sur les questions fondamentales qu'ils se posent et
qu'ils aimeraient voir traiter par des scientifiques. Toutefois, ce type de recherche peut,
éventuellement, viser à développer des applications, pour un intérêt économique
particulier ou l’intérêt général. Le citoyen a alors un rôle à jouer, en donnant son avis
sur les grandes domaines applicatifs dont les avancés vont transformer leur quotidien.
• Lorsque le chercheur fait des projets en recherche partenariale « un commerce » : les limites
entre le moment où le chercheur apporte une aide aux acteurs dans la formulation de
problèmes et le moment où il crée sa demande sont parfois incertaines.
• Lorsque le chercheur peut apporter des connaissances, des outils et méthodes pour répondre
aux objectifs et besoins de la société, le projet participatif a toute sa raison d’être.
La recherche-action / recherche-action participative / recherche-action collaborative se
caractérise par « un engagement politique et idéologique de transformation sociale de la part du
chercheur à l’égard des secteurs subalternes de la société. Le chercheur est considéré […] comme un
intellectuel qui milite en faveur des intérêts du mouvement populaire. Dans ce contexte, la recherche-
action constitue un important espace de participation sociale et une méthode d’action politique »
(Anadon et Savoie-Zajc 2007). Cette modalité de recherche rend « l’acteur chercheur et fait du
chercheur un acteur qui oriente la recherche vers l’action et qui ramène l’action vers des considérations
de recherche. C’est une recherche impliquée, refusant le pari positiviste de l’observation neutre et
externe des phénomènes » (Hernandez 2003). Ce type de recherche vise la production de
connaissances nouvelles, la résolution d’un problème identifié par les acteurs et le renforcement
des capacités de ces acteurs pour une plus grande autonomie. Cette production de connaissances
nouvelles, voire d’outils utiles aux praticiens permet de transformer la réalité (Faure et al. 2010).
Exemple d’un projet en recherche-action : cartographie en matière de développement et
d’immigration en France, au Sénégal et au Mali (cf. fiche projet plus loin dans ce rapport).

La recherche participative comme mode de production de savoirs : Un état des lieux des pratiques en France

La recherche participative comme mode de production de savoirs : Un état des lieux des pratiques en France

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (8)

Similaire à La recherche participative comme mode de production de savoirs : Un état des lieux des pratiques en France

Similaire à La recherche participative comme mode de production de savoirs : Un état des lieux des pratiques en France (20)

Plus de Julien Hering

Plus de Julien Hering (19)

La recherche participative comme mode de production de savoirs : Un état des lieux des pratiques en France